Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №948/962/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/962/26

Номер провадження 2/948/834/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Тимофєєвої Г.Л.,

з участю секретаря судового засідання – Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кф.юа», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів за цим виконавчим написом,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис № 14077, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа» заборгованості в загальному розмірі 17713,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 134077 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кф.юа» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 17 713,08 грн. У подальшому представник ТОВ «КФ.ЮА» Кізюк P.O. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 134077 від 10.06.2021 року у результаті чого відкрито виконавче провадження від 03.11.2021 року за № 67365974 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса заборгованість за кредитним договором в розмірі - 17 713,08 грн. У ході здійснення примусових заходів по даному виконавчому провадженні приватним виконавцем Скрипником В.Л. 04.11.2021 року, та 09.08.2024 року винесено постанови про арешт коштів боржника, а також звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи. Позивач ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не було надано документів, які б підтверджували право вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус не перевірив змісту договору та при вчиненні напису не переконався належним чином в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, така сума заборгованості не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а тому з метою захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 змушені звернутися з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.09.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 04.11.2026 (а.с. 34).

У судове засідання 04.11.2026 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема: позивач та представник позивача -шляхом направлення електронних документів до електронного кабінету представника позивача (а.с.44); відповідач - шляхом направлення електронних документів до електронного кабінету відповідача (а.с.43), третя особа приватний виконавець Скрипник В.Л. - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві, який отримано 05.10.2026 (а.с.45), третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві, який повернувся до суду з відміткою адресат відсутній (а.с.48-49).

Представник позивача направила клопотання, у якому просить судове засідання провести без її участі та участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.50).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був належним чином, завчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення електронних листів до його електронного кабінету (а.с.41), а також рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем знаходження, яке він отримав (а.с.47).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, повістки отримали особисто (а.с. 45, 46).

Відповідач та третя особа причини неявки не повідомили, відзив та письмові пояснення не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, у відповідності з вимогами ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи, дослідивши письмові докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, судом установлено наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням ст. 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

21.09.2019 між ТОВ «Кф.юа» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-35 KFUA-614, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит, загальний розмір – 15499,00 грн (а.с.12).

Згідно з копією виконавчого напису № 134077 від 10.06.2021, приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис, на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку Документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, не виплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором №1-35 KFUA-614 від 21.09.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кф.юа" та ОСОБА_1 , за період з 20.12.2019 по 03.06.2021 суму в розмірі 12320,61 грн. – заборгованості за тілом кредиту; 5342,47 – заборгованість за відсотками та комісією; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що становить загальну суму 17713,08 грн.(а.с. 14).

03.11.2021 ТОВ «Кф.юа» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 134077 від 10.06.2021 року (а.с.15).

Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 03.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67365974, щодо виконання виконавчого напису №134077 від 10.06.2021, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа» заборгованість в розмірі 17713,08 грн. (а.с. 17-19).

У межах виконавчого провадження №67365974 приватним виконавцем 04.11.2021 та 09.08.2024 було накладено арешти на кошти боржника, що містяться на рахунках (а.с.21-22, 24-25). Крім цього, 09.08.2024 звернено стягнення на доходи боржника (а.с.27-29).

Згідно з інформацією приватного виконавця Скрипника В.Л. № 13560 від 26.02.2026, наданої на запит представника позивача ОСОБА_2 , у рамках виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 12363,27 грн (а.с.30)

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Більш того, суду не надано доказів того, що виконавчий напис вчинено на підставі договору, який був нотаріально посвідченим. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом установлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 134077 від 10.06.2021 з ОСОБА_1 стягнуто 12363,27 грн, що підтверджується довідкою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (а.с.30).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_3 відпала, і вказані кошти у сумі 12363,27 підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів за цим виконавчим написом - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 134077 вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа», заборгованості в загальному розмірі 17713,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти в сумі 12363,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кф.юа» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - ОСОБА_2 , адреса: вул. Незалежності, 111, каб. 24, с-ще Машівка Полтавський район Полтавська область

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кф.юа», код ЄДРПОУ: 41940643, місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул. Вадима Гетьмана буд.6-А, офіс 602;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса: 39500, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, буд.15, офіс 72;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, місто Київ, вул. Житомирська 5/6.

Суддя Г.Л.Тимофєєва