Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №536/3402/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/3402/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сеннікова А.Б.,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Склярова М.М.,

Встановив:

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766436 від 08 вересня 2026 року зазначено, що 04 вересня 2026 року о 14 год. 50 хв. на перехресті автодоріг М-22 та Т-1711, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надавав перевазі у русі автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим водій порушив п.10.4, 13.3, 13.4 ПДР.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «СЛ ОЙЛ ТРАНС» про залучення в якості потерпілої особи ТОВ «СЛ ОЙЛ ТРАНС» та направлення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в наданих суду матеріалах відсутня інформація про наявність третьої особи – потерпілої особи, власника автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 (автомобіль знаходився в оренді на момент вчинення ДТП у ТОВ «СЛ ОЙЛ ТРАНС», відповідно до договору оренди). Це суттєво впливає на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 і може стати причиною для не відновлення її порушених прав і невиплати суми страхового відшкодування за збитки, спричинені ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сенніков А.Б. вважають за можливе розпочати розгляд справи, повертати на дооформлення адміністративний матеріал, на їх думку, не має потреби.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Скляров М.М. вважає за можливе розглядати справу у відповідності до наданого протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766436 від 08 вересня 2026 року зазначено, що 04 вересня 2026 року о 14 год. 50 хв. на перехресті автодоріг М-22 та Т-1711, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надавав перевазі у русі автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим водій порушив п.10.4, 13.3, 13.4 ПДР.

Водночас, як вбачається з рапорту чергового до ЄО від 04.09.2026 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2026 року, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиць, дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі трьох транспортних засобів: Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , та не визначено його участь у даній дорожньо-транспортній пригоді, не вказано чи отримав зазначений транспортний засіб механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП, та унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна РЕКА