Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №552/6792/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6792/26

Провадження № 3/552/1228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

22.07.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 723177 від 19.07.2026 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

19.07.2026 о 01 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Решетилівська, буд. 37 ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 350Вт SNSC 2.3 1754, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 (0089), результат позитивний 1,31 проміле, тест 1608, з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що напередодні увечері випив півлітра пива на дні народженні знайомої, оскільки було вже пізно вирішив дістатися додому на електросамокаті та був впевнений, що алкоголь вже вивітрився з його організму, оскільки пройшло майже вісім годин. Коли підійшов до електросамокату, щоб поповнити рахунок та здійснити поїздку, підішли працівники поліції. Електросамокатом не керував під час зупинки працівниками поліції, а лише мав намір його використати у разі можливості, наявності заряду. В ході спілкування, працівники поліції повідомили, що начебто він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці події. Він погодився. Виконав вимоги працівників поліції та здійснив видих у прилад, однак результату отримано не було. Працівники поліції викликали інший екіпаж, пояснюючи тим, що з приладом щось не так. Сертифікату на другий прилад працівники поліції йому не показали. За результатом тестування другим приладом результат був 1,31 проміле. Працівниками поліції не було забезпечено проходження огляду у медичному закладі. Окрім того, зазначив, що працівники поліції належним чином не представилися, не пред`явили службові посвідчення та не роз`яснили права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що побачив лежачий самокат на пішохідному тротуарові, підняв його і намагався запустити, розблокував через застосунок, в цей час підійшли працівники поліції. Напередодні випив увечері 0,5 л пива, вважав себе тверезим. Працівники поліції запропонували пройти огляд, погодився, тест проводився двічі, перший прилад не показав стан сп`яніння, інший прилад показав результат 1,31 проміле. Заперечив факт керування електросамокатом, додатково вказав погодився на огляд та перевірку, оскільки вважав, що будучи зупинений у комендантську годину повинен виконувати законні вимоги працівників поліції, не вбачав у своїх діях будь-яких порушень, оскільки не встиг почати рух. У подальшому, оскільки самокат був розблокований, з його рахунку компанією оператором були списані кошти за простій орендованого самоката.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Н.М. просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання досліджені наступні докази, які долучені УПП в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 723177 від 19.07.2026 (а.с. 1), зокрема: картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), роздруківку з результатом (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), довідка про отримання посвідчення водія (а.с. 5) та відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора (а.с. 6).

З відеозапису відеореєстратора вбачається, що автомобіль патрульної поліції знерухомлено стоїть на паркувальному майданчику, розташованому поруч із адміністративно-торгівельним комплексом по вул. Решетилівська, 37 у м. Полтава, у автомобіля вимкнене освітлення та проблискові маячки. Будь-які сторонні особи, у тому числі ОСОБА_1 чи його рух, зупинка, на відеозаписі відсутні.

Із долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису з бодікамер вбачається, що останній розпочинається із фрагмента у якому ОСОБА_1 тримає в руках електричний самокат та в цей час підходять до нього працівники поліції. У ході подальшої розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Факт керування ОСОБА_1 не підтвердив, вказав дослівно, що «тільки но узяв самокат та збирався рухатись додому до мікрорайону «Інститут зв`язку» у м. Полтаві. Після роз`яснення вимог ПДР ОСОБА_1 погодився із вимогами працівників поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, від подальших пояснень відмовився з підстав надання їх у суді під час розгляду протоколу по суті.

Суд зауважує, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За усталеною практикою Верховного Суду керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу Окрім того, в постанові від 20.02.19 року у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Судом досліджена відповідь ТОВ «РУХУКР», надану суду представником ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко Н.М., з якої вбачаються об`єктивні дані поїздки на транспорті № 1754, електросамокат, яким за даними складеного протоколу керував ОСОБА_1 . Дата поїздки – 19.07.2026, час розблокування – 01:26, час завершення – 01:42, максимальна зафіксована швидкість 0 км/год, фінансова складова вартість розблокування – 10 грн, вартість хвилини руху – 0,00 грн, вартість простою – 80 грн.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службовий відеореєстратор, бодікамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом. Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування 19.07.2026 ОСОБА_1 електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 350Вт SNSC 2.3 1754, натомість ОСОБА_1 надані належні та допустимі докази того, що максимальна зафіксована швидкість електросамоката 19.07.2026 складала 0 км/год, вартість хвилини руху – 0 грн, розблокування – 10 грн, вартість хвилини руху – 0,00 грн, вартість простою – 80 грн.

Враховуючи, викладене, поза розумним сумнівом обґрунтованим є висновок, що 19.07.2026 о 01 год 30 хв у м. Полтаві, по вул. Решетилівська, буд. 37, ОСОБА_1 не керував електричним двоколісним транспортним засобом, оскільки останній не рухався у просторі, так як його швидкість складала 0 км/год.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невинуватості.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. Лише сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих докази, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений судом 04.11.2026 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З. Айдаєв