Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №530/1689/26 — Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1689/26

Номер провадження 3/530/373/26

03.11.2026 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТДВ «Укроліяпродукт», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4227, в якому вказано, що 04.08.2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Помпе О.М. проведено перевірку ТДВ «Укроліяпродукт», за адресою м. Зіньків, вулиця Паркова, 146, Полтавського району Полтавської області під час якої встановлено порушення, а саме: порядку ведення податкового обліку, з порушенням чинного законодавства: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2024 року на суму 475 227 грн; п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за березень 2026 року на суму 97671 грн; п.63.3 ст. 63 ПК України, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних в кількості 31 повідомлення, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.198.5 ст.198, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1, п. 134.1 п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи судом явка особи що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

Стаття 44 Податкового кодексу України визначає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності,а саме п. 44.1. Зобов`язує платників податків вести облік на основі первинних та інших документів і забороняє формувати звітність без такого підтвердження, п. 44.2. Визначає використання даних бухобліку та фінансової звітності для обрахунку об`єкта оподаткування, зокрема за міжнародними стандартами.

Стаття 63 Податкового кодексу України регламентує реєстрацію платників за основним та неосновним місцем обліку та обов`язок повідомляти про об`єкти оподаткування.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом № 7227 про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 року (а.с. 2), копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Укроліяпродукт» № 16-31-07-01-02/00687267 (а.с 3-18), копією листа про направлення ОСОБА_1 повідомлення про виявлені порушення за результатами перевірки ( а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривен - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ТГ/ГУК у Пол. обл/.тг м. Зіньків /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України ( ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA728999980313111206000016676

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50)

Зіньківський районний суд Полтавської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О.В. Ситник