Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №681/1162/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1162/26

Провадження 2/681/1149/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У серпні 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі – Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2001320332901 від 27.05.2019 (далі – Договір) у розмірі 30385,56 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2019 між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі Договору Банк відкрив відповідачці поточний рахунок та видав кредитну картку, встановивши початковий кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн, який у подальшому збільшувався, з реальною річною процентною ставкою 47,88%.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином та заборгованість станом на 25.06.2026 складає 30385,56 грн, з яких: 19495,33 грн - за кредитом; 10890,23 грн - за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників Банку, в тому числі до відповідачки за вказаним кредитним договором. Оскільки у добровільному порядку заборгованість погашена не була, позивач звернувся до суду.

Відповідачці ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом за її зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві.

До суду 07.09.2026 повернулося поштове повідомленням R067268757004, відповідно до якого відповідачка отримала конверт 02.09.2026.

Отже, судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідачки ОСОБА_1 та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 у строк, встановлений ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до Полонського районного суду 10.08.2026.

Ухвалою суду від 26.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію позовної заяви з додатками відповідачці направлено позивачем цінним листом з описом вкладення 08.08.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що 27.05.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою підписано заяву № 2001320332901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановити кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн, реальна річна процентна ставка 47,88% (а.с. 10).

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за даним договором, розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався Банком та станом на 14.08.2020 був збільшений до 20400,00 грн (а.с. 11). З виписок по особових рахунках відповідачки встановлено, що кредитні кошти від Банку за вказаним кредитним договором відповідачка отримала та користувалася ними (а.с. 12-20).

Відповідно до розрахунків заборгованості, заборгованість відповідачки перед Банком станом на 25.06.2026 за Договором складає 30385,56 грн, з яких: 19495,33 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10890,23 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 21-24).

Наданий позивачем розрахунок містить детальний покроковий математичний опис нарахування та часткового погашення тіла кредиту та відсотків. Крім того, судом встановлено, що відповідачка здійснювала періодичні платежі, які Банк зараховував на погашення процентів та тіла кредиту. Однак, починаючи з 2021 року, регулярні платежі припинилися, що в умовах фіксованої процентної ставки математично призвело до накопичення боргу у вказаному розмірі.

Вказане свідчить про усвідомленість відповідачки про наявність кредиту та її погодження з усіма його умовами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (Клієнт, Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (Фактор, Новий кредитор) укладено Договір факторингу № 1 (а.с. 25-27).

Згідно з п. 2.1 Договору Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001320332901 від 27.05.2019 в загальному розмірі 30385,56 грн. Відповідач ідентифікований за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 29).

4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 27.05.2019 між відповідачкою та Банком укладено Договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит, встановлено кредитний ліміт та визначено фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 47,88 % річних. В подальшому право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до стягнення сум, суд детально дослідив наданий позивачем розрахунок заборгованості, виписки по рахунку та застосовану методологію нарахування.

Суд встановив, що формування заборгованості за тілом кредиту здійснювалося відповідно до умов договору за алгоритмом відновлювальної кредитної лінії. Розрахунок поточного заборгованого залишку формувався шляхом додавання до попереднього залишку боргу сум нових використаних відповідачем кредитних коштів та віднімання сум фактично внесених ним платежів. У розрахункові періоди, коли відповідачка здійснювала внесення коштів, вони правомірно та своєчасно зараховувалися на зменшення тіла кредиту та погашення нарахованих відсотків, що підтверджується динамікою зміни залишку заборгованості у відповідних графах розрахунку. Оскільки у подальшому відповідачка припинила виконання зобов`язань та внесення платежів, залишок непогашеного тіла кредиту зафіксувався та станом на кінець розрахункового періоду обґрунтовано склав 19495,33 грн.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, суд зазначає, що їх розрахунок здійснювався позивачем виходячи з погодженої сторонами незмінної процентної ставки 47,88 % річних.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку повернуті не були. Відповідачка належних та допустимих доказів на спростування цих нарахувань, як і власного альтернативного розрахунку, суду не надала.

За таких обставин, враховуючи математично та документально доведену суму боргу, яка виникла внаслідок тривалого неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30385,56 грн, що складається з 19495,33 грн боргу за тілом кредиту та 10890,23 грн боргу за відсотками.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладеного з адвокатом Рудзеєм Ю.В. (а.с. 40); копію акта наданих послуг від 30.06.2026 на суму 10000,00 грн, що включає правовий аналіз, підготовку позову та супровід справи (а.с. 43), довіреність (а.с. 41), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 (а.с. 42).

Таким чином, враховуючи обсяг наданих послуг та відсутність клопотання відповідачки про зменшення розміру витрат, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн доведеним, співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001320332901 від 27.05.2019 в сумі 30385 (тридцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 56 коп., яка складається з: 19495 грн 33 коп. боргу за тілом кредиту, 10890 грн 23 коп. боргу за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, поштовий індекс 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04.11.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК