Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №607/14062/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 Справа №607/14062/26 Провадження №2/607/6207/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх доводів представник посилається на те, що 06 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77337718, на виконання умов якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти у сумі 11 150,00 грн шляхом перерахування на її банківську картку НОМЕР_1 .

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 11 150,00 грн, поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний позичальником при оформленні договору позики.

04 січня 2022 року ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 025-040122, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (надалі - Новий Кредитор), на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 22 244,25 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом - 11 150,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 11 094,25 грн.

Враховуючи, що зазначена вище заборгованість за кредитним договором не погашена, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» змушене звернутися до суду із позовною заявою про стягнення цих коштів.

Ухвалою судді від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі № 607/14062/26 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» не з`явився, проте у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, а також оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

06 грудня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77337718 (далі - Договір), за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сума Позики 11 150,00 грн, строк - 15 днів, дата повернення Позики - 21 грудня 2021 року, знижена процентна ставка/день становить 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день 2,7 % та орієнтованою річною процентною ставкою 57 499,79%, орієнтована загальна вартість позики 14 478,28 грн.

Отож, згідно умов Договору ТОВ «1 БАНК» зобов`язалось передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики (п. 1 Договору).

Пунктом 4 Договору позики визначено, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Відповідно до п. 6 Договору, Позичальник надає згоду Позикодавцю на передачу інформації про наявність простроченої заборгованості (що включає її розмір, дату виникнення) третім особам, взаємодія з якими передбачена цим Договором, у тому числі близьким особам. Позикодавець має право звертатися до третіх осіб у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про споживче кредитування», з метою донесення до Позичальника інформації про необхідність виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

У п. 20 Договору вказані Юридичні адреси та реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2 , Паспорт: НОМЕР_3 Адреса: АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_1 Тел.: НОМЕР_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 Рахунок: НОМЕР_1 Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 662O9cmUnV.

Крім того, ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 662O9cmUnV, Додаток № 1 до договору позики № 77337718 від 06 грудня 2021 року, де датою платежу вказано 21 грудня 2021 року, загальна вартість кредиту 14 478,28 грн, строк 15 днів.

Крім того, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписано електронним підписом «fh5v4d6MIE» Паспорт споживчого кредиту.

Згідно довідки ТОВ Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. № КД-000153049/ТНПП від 16 квітня 2026 року, останнє підтверджує, що на підставі укладеного між товариствами договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, ТОВ Фінансова компанія «Фінекспрес» було здійснено наступний переказ грошових коштів, дата: 06 грудня 2021 року; сума 11 150,00 грн; отримувач ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості по договору позики № 77337718 від 21 квітня 2026 року, складеного ТОВ «1 БАНК» станом на 11 червня 2022 року, відповідачці нарахована заборгованість за Договором в розмірі 22 244,25 грн. ОСОБА_1 20 грудня 2021 року були внесені кошти на погашення заборгованості за договором у сумі 5 325,24 грн.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1 БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ ««СІРОКО ФІНАНС» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ «1 БАНК» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Згідно витягу з реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10 червня 2022 року до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором № 77337718 від 06 грудня 2021 року, боржником за яким вказано ОСОБА_1 № 11769, сума заборгованості за тілом 11 150,00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування - 11 094,25 грн. Загальна сума заборгованості - 22 244,25 грн.

17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, згідно умов якого, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та надає за плату Клієнту Фінансування (Ціну Договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за договором № 77337718 від 06 грудня 2021 року, боржником за яким вказано ОСОБА_1 № 829, сума заборгованості за тілом - 11 150,00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування - 11 094,25 грн. Загальна сума заборгованості - 22 244,25 грн.

Відтак, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отож, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право вимоги до відповідача за вищеописаним кредитним договором, адже взятих на себе кредитних зобов`язань ОСОБА_1 не виконала, що і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, проаналізував зміст спірних правовідносин та встановив, що Договір між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідачка подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого ТОВ «1 БАНК» надіслало ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку, на вказаний нею номер телефону, одноразовий ідентифікатор, який відповідачка використала для підтвердження, що не заперечується стороною відповідача.

Без здійснення вказаних дій ОСОБА_1 кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому описаний вище правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі, та його укладення у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки.

Волевиявлення позичальника на час укладення договору підтверджено вчиненням фактичних дій, направлених на ознайомлення із умовами кредитування, складанням відповідних документів і внесенням до них конфіденційної інформації, відомої тільки відповідачу.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Так, у наданому позивачем Договорі позики № 77337718 від 06 грудня 2021 року, вказувалося про те, що строк кредитування 15 днів. Кредит повертається у розмірі 14 478,28 грн. Саме ця інформація міститься у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, з якими ознайомилася та зрозумів позичальник. Іншої інформації щодо розрахунку вартості кредиту на строк понад 15 днів, із зазначенням графіку інших платежів за користування кредиту та суми процентів, матеріали справи не містять.

Відтак у межах 15-денного строку кредитування - до 21 грудня 2021 року, відповідачка мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти, що визнається стороною відповідача.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16 сформувала правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом (стаття 1048 ЦК України) припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах (після спливу строку виконання зобов`язання) забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не ст. 1048 ЦК України.

Отож, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в повному обсязі не повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі вказаного вище договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договорі позики № 77337718 від 06 грудня 2021 року в розмірі 14 478,28 грн, з яких: 11 150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 328,28 грн - сума заборгованості за відсотками, від якої слід відняти кошти які були сплачені відповідачкою на погашення заборгованості 20 грудня 2021 року у сумі 5 325,24 грн. Отже, заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 77337718 від 06 грудня 2021 року складає 9 153,04 грн (14 478,28 - 5325,24).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 2013 від 10 червня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1 095,52 грн (9 153,04 * 2 662,40 : 22 244,25), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що 02 лютого 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» та адвокат Богомолов В. В. уклали договір про надання правової допомоги № ДО-20260202/001. Предметом договору визначено, що Клієнт доручає, а Адвокат, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатську діяльність», Цивільного кодексу України та іншими актами чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання здійснювати на користь Клієнта професійну правничу допомогу, у тому числі представництво інтересів клієнта у судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.

02 лютого 2026 року адвокат Богомолов В. В., на виконання вимог договору, надав прайс-лист. На підтвердження суми витрат надано заявку про надання правової допомоги № 31 від 01 травня 2026 року та витяг з акту № 31 від 01 травня 2026 року, де загальна вартість послуг склала 12 000,00 грн.

Щодо підтвердження перерахування коштів за договір про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», адвокату Богомолов В. В. надано платіжну інструкцію № 1468 від 18 травня 2026 року на суму 36 800,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу адвоката Богомолова В. В. у розмірі 12 000,00 грн є обґрунтованими, враховуючи що відповідачкою не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а відтак вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 4 937,75 грн (9 153,04 * 12 000,00 : 22 244,25), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за Договором позики № 77337718 від 06 грудня 2021 року в розмірі 9 153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три),04 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 1 095 (одна тисяча дев`яносто п`ять),52 грн та 4 937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім),75 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 43950742, адреса місцезнаходження: проспект Соборності, буд. 30-А, офіс 321, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська