Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №446/2542/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2542/26

Провадження № 3/446/1016/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П.,

за участі:

секретаря судового засідання - Новосад І.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мельник Л.І.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи 17.09.2026 о 17.30 в смт. Запитів по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 133а, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР, порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

22.10.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Мельник Л.І. подала до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що17 вересня 2026 року о 17 год. 30 хв. у селищі Запитів на вул. Київській, 133а відбулося ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки. У протоколі серії ЕПР1 №774408 про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водночас для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів, характер їхнього руху безпосередньо перед зіткненням, послідовність дій водіїв, місце первинного контакту транспортних засобів, а також з`ясувати, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення за конкретних дорожніх умов. Зазначені обставини мають істотне значення для встановлення причин виникнення ДТП, перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та визначення наявності або відсутності причинного зв`язку між діями водіїв і наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що коли він з бічної частини виїжджав на трасу, доля секунди і його вдаряє авто. При виїзді на головну трасу він бачив що далеко рухається фура, розрахував швидкість і зрозумів що це безпечна відстань. Коли він виїхав його з величезною силою вдаряє на великій швидкості авто, яке після удару проїхало далі ще орієнтовно 100 метрів, а фура, яку він бачив зупинилася на місці перед ДТП.

Вказує, що пояснення учасників не дають можливості остаточно встановити технічний механізм зіткнення без дослідження фактичних даних із використанням спеціальних знань у галузі автотехніки, тому з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості, зазначена інформація підлягає детальному аналізу у сукупності з іншими фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, тому просить призначити у справі № 446/2542/26 судову автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму ДТП, відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігання зіткненню.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 17.09.2026 року приблизно о 17:30 год. він рухався а/м Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській с. Запитів Львівської області в сторону Львова, несподівано для нього авто Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі без включених показників повороту, різко виїхав на дорогу прямо перед його авто під кутом 50 градусів, внаслідок чого відбулось зіткнення правою стороною його авто з лівою передньою частиною Рено.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п.п. 1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи с, зокрема, інженерно-транспортна підвидом якої є автотехнічна експертиза.

Основними завданнями автотехнічної експертизи установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Необхідність судової експертизи в зумовлена тим, що в процесі розгляду судової справи № 446/2542/26 є необхідність встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Мельник Л.І., просить призначити у справі №446/2542/26 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору в даній ситуації повинні були діяти водії - учасники вищевказаної ДТП у даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

4) Дії кого з водіїв - учасників даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник Л.І. подане ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки пояснення учасників не дають можливості остаточно встановити технічний механізм зіткнення без дослідження фактичних даних із використанням спеціальних знань у галузі автотехніки, тому з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості, зазначена інформація підлягає детальному аналізу у сукупності з іншими фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання вказав, що не погоджується із показами ОСОБА_3 , вважає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а зіткнення між автомобілями не можливо було уникнути через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому заперечив щодо призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в такій немає потреби.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому суд виходить із того, що обов`язок забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи не передбачає перебрання судом функцій обвинувачення, а реалізується шляхом створення належних процесуальних умов для дослідження доказів та перевірки доводів сторін.

Отже, враховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, наявність суперечностей у поясненнях її учасників, необхідність встановлення механізму зіткнення та технічної можливості водіїв уникнути ДТП, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а проведення судової автотехнічної експертизи необхідним для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок № 24, 79040.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 446/2542/26, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 08.12.2026, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280,283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.І. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі № 446/2542/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даного ДТП, якщо так, то яким чином?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 уникнути даного ДТП, якщо так, то яким чином?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

6. З технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок № 24, 79040.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Львівського НДЕКЦ МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 446/2542/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 08.12.2026.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 04.11.2026 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко