Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №370/2144/26 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року Справа № 370/2144/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2026, о 16 год. 15 хв., в селищі Макарів, вул. Василя Стуса, 37, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Peugeot Partner Tepee, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мов, почервоніння обличчя. Освідування на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810 або такого тесту у медичному закладі категорично відмовився на нагрудну боді камеру поліцейського.

28.07.2026 від представника ОСОБА_1 , адвоката Мірошник С.Б. надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового засідання.

15.10.2026 та 29.10.2026 від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Живаги О.В., надійшли письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття справи. Свою позицію аргументував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних, допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , так само як і підтвердження тих обставин, подій та складу адміністративного правопорушення, про які складено протокол. Вказали на те, що при складенні протоколу поліцейські діяли упереджено та не об`єктивно, допустивши грубі порушення норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» та ряду інших нормативних актів. Крім іншого, звернули увагу суду на те, що працівники поліції вимагаючи пройти освідування на місці, жодної визначеної та встановленої ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696483 від 18.06.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису який наявний у матеріалах справи суд встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner Tepee, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду тим самим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України. У зв`язку з чим, пояснення та клопотання про закриття провадження у даній справі не знайшло свого підтвердження у суді.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко