Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №362/7265/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7265/26

Провадження 3/362/2243/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2026 о 07:30 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , на 24 км + 500 м а/д М-05 «Київ-Одеса» в с. Мархалівка Фастівського району Київської області не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники отримали матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його проживання, вказаною ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повістки він отримав особисто заздалегідь, що підтверджується повідомленнями про вручення. Про причини неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи пояснень від нього до суду не надходило. Свій номер телефону останній при складенні протоколу не надав, тому суд позбавлений можливості додатково повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового засідання шляхом направлення смс-повідомлень.

Таким чином, суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання неповажною, а тому, враховуючи неодноразове належне повідомлення про час та місце судового засідання, вважає за можливе розглянути справу, відповідно до ст. 268 КУпАП, у його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даній категорії справ не є обов`язковою.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП; напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які вони отримали, а саме: у автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджено передню ліву частину, а в автомобіля «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено задню праву частину;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.08.2026 приблизно о 07:40 він їхав в бік Києва, на автодорозі біля магазину «Сільпо» в с-щі Глеваха його ззаду вдарила машина «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого він викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , не помітив спереду автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 і вдарив його ззаду;

- відеозаписи з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається оформлення ДТП працівниками поліції та спілкування з учасниками ДТП, на відеозаписі також зафіксовано учасників ДТП, зокрема, ОСОБА_1 , який є людиною пенсійного віку. Під час спілкування між собою працівники поліції висловлюють думку про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через поведінку останнього, однак в подальшому приходять до висновку, що така поведінка зумовлена віком останнього. Під час вручення копії протоколу працівники поліції, зокрема, роз`яснюють, що розгляд справи буде відбуватися у Васильківському міськрайонному суді Київської області. В ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком на 3 місяці та роз`яснено, що він може користуватися ним поки суд не розгляне справу.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, зокрема письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , схемою ДТП. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів та заподіяло матеріальну шкоду їх власникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягенння суд враховує характер вчиненого правопорушення, місце та обставини його вчинення, а саме: ОСОБА_1 , рухаючись по швидкісній трасі М-05 «Київ-Одеса» в межах населеного пункту, через свою неуважність не помітив автомобіль, що їхав попереду на малій дистанції від нього, та, обравши перед тим таку швидкість руху, що не дала йому змогу в момент виявлення небезпеки у вигляді автомобіля, зменшити рух або об`їхати перешкоду, тим самим уникнути зіткнення. Вказані порушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху і становили реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, могли загрожувати як їх життю та здоров`ю, так і життю та здоров`ю інших учасників руху. Також суд враховує наслідки правопорушення, а саме: пошкодження двох автомобілів та заподіяння їх власником: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди; особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час та місце судових засідань, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи пояснень до суду не надіслав, що вказує на його байдуже ставлення до своїх дій та їх наслідків, а також те, що інформація про відшкодуванняним ним заподіяної шкоди потерпілим відсутня.

Зважаючи на все вище вказане, а також на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена СУХАРЕВА