Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №357/17976/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17976/26

3/357/5303/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження – інформація відсутня, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення: згідно з актом перевірки о 10 год. 49 хв. 24.08.2026 павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 24.08.2026 товару за готівку протягом дня, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Дата, час та місце вчинення правопорушення: 24.08.2026 о 10:49 год., м. Узин, акт перевірки.

24.09.2026 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Дугіним О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2430/10-36-07-07 від 24.09.2026, в яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. Також зазначено, що другий примірник протоколу надіслано поштою ОСОБА_1 ;

актом фактичної перевірки від 24.08.2026 № 39804/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 про проведення перевірки господарської одиниці павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , платника податків ОСОБА_1 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Актом перевірки встановлено, що в АДРЕСА_2 провадить діяльність ФОП ОСОБА_1 , здійснюється реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів за готівковий та безготівковий розрахунок. Перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту при продажу 24.08.2026 товарів за готівку протягом дня на загальну суму 6045 грн.;

фіскальним чеком (Z звітом денним) від 24.08.2026 магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 ;

листом заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області А. Міщанчука від 16.09.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 запрошується до ГУ ДПС у Київській області на 24.09.2026 для складання протоколу;

актом № 8385/10-36-07-07 від 24.09.2026 про факт неявки ОСОБА_1 для складання протоколу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у незастосуванні РРО та невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 24.08.2026 товарів за готівку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО