Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №338/1947/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1947/26

Провадження №3/338/518/26

03 листопада 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 11 жовтня 2026 року близько 14 год 40 хв в с. Раковець по вулиці Шевченка, 120, керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В ході дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у наявності причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, що настали (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним вини в судовому засіданні, доведена письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 794465 від

11 жовтня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення цього правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2026 року о 14 год 40 хв в с. Раковець по вул. Шевченка, 120, відповідно до якої автомобіль марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень переднього бампера. Автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень заднього бампера, задньої лівої фари, кришки багажника та лакофарбового покриття (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 жовтня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що 11 жовтня 2026 року близько 15 год, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_1 , їхав із с. Космач до с-ща Солотвин. Рухаючись по вулиці Стуса, неподалік колишнього колгоспу, побачивши на дорозі вибоїну, не дотримавшись безпечного інтервалу, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого пошкодив його задній бампер. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 жовтня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав, що 11 жовтня 2026 року близько 14 год 20 хв приїхав у

с. Раковець та, припаркувавши свій автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка, 120 А, по правій стороні дороги, пішов у своїх справах. Через деякий час він почув звук удару. Вийшовши на вулицю, побачив, що автобус червоного кольору допустив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого пошкодив задній бампер, задній лівий ліхтар, багажник, лакофарбове покриття (а.с. 4);

- рапортом від 11 жовтня 2026 року, в якому зазначено, що 11 жовтня 2026 року о 15 год 05 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в с. Раковець по вулиці Шевченка, 120, сталася ДТП між двома автомобілями марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_1 , та "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , є незначні пошкодження.

Виїздом СРПП на місце події встановлено, що 11 жовтня 2026 року близько 14 год 40 хв за вищевказаною адресою водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці події складено схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).

Оцінивши досліджені докази за правилами ст. 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми. Вони узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис.

Між допущеним ОСОБА_1 порушенням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (недотриманням безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу) та наслідками у виді механічних пошкоджень автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" існує прямий причинний зв`язок. Обставин, які відповідно до ст. 247 КУпАП виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, вина ОСОБА_1 доведена, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинено з необережності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду, ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328 грн, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн (3328 грн ? 0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283–285, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка