Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №282/825/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/825/26

Провадження № 3/282/318/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 р. селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2026 року після повторного направлення для належного оформлення до Любарського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 04.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився та не забезпечилась його явка працівниками поліції.

Також матеріалами справи встановлено, що в судові засідання призначені на 03.07.2026, 20.08.2026, 03.09.2026, 09.09.2026, 16.09.2026, 29.09.2026, 07.10.2026, 15.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та передачі телефонограми, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До ОСОБА_1 також застосовувалися приводи в судові засідання постановами від 03.09.2026, 09.09.2026, 16.09.2026, 29.09.2026, 07.10.2026, які не виконано.

Водночас до суду 08.09.2026, 16.09.2026, надійшли відомості про неможливість виконання постанови про примусовий привід, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Постановами суду від 20.08.2026, 15.10.2026 та 22.10.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №282/825/26 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, поверталися до відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, для належного оформлення.

Таким чином, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судові засідання не вдалося. Наявні матеріали справи не містять відомостей, які б давали змогу встановити його фактичне місцеперебування та забезпечити виконання постанов про примусовий привід. При цьому доказів того, що неявка особи зумовлена об`єктивними обставинами, суду не надано.

Водночас суд ураховує, що відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, підлягає розгляду протягом доби, а згідно із частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею, під час розгляду справи є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом із тим обов`язковість участі особи не звільняє суд від необхідності врахувати приписи статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та пункту 7 статті 247 КУпАП, яким передбачено закриття провадження у справі в разі закінчення на момент її розгляду строків, установлених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044917, 17.06.2026р. близько 13:25 год. в с. Громада, вул. Незалежності, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився припинити правопорушення та продовжив себе агресивно поводити та шарпати за формений одяг працівників поліції чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Як встановлено з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 17.06.2026 та є разовим, а точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (04.11.2026) від часу вчинення правопорушення (17.06.2026) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин подальше відкладення розгляду справи з метою забезпечення явки ОСОБА_1 не може усунути встановлену законом перешкоду для накладення адміністративного стягнення. Повторне застосування приводів за відсутності відомостей про фактичне місцеперебування особи також не забезпечує можливості розгляду справи по суті в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч.2 ст.268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, а також те, що розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не погіршує його становище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 185, 221, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: Гуцал П. І.