Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №295/17546/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17546/25

Категорія 7

2/295/1018/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

при секретарі судового засідання Городнюк Є.П.,

за участю:

представника позивачів - адвоката Удода П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Житомирбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Удод Павло Миколайович з позовом про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивачам на праві спільної часткової власності належить по 19/3000 ідеальних частин адміністративних приміщень з будівлями гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що сукупно становить 19/1000 ідеальних частин. Між співвласниками склався порядок користування приміщеннями, за яким позивачі фактично користуються кабінетом № 11-1 площею 18,9 кв. м та, спільно з іншим співвласником, коридором № XV площею 4,5 кв. м. Згоди щодо виділу частки в натурі між усіма співвласниками не досягнуто, оскільки встановити місце проживання та перебування окремих співвласників неможливо, що зумовило звернення до суду.

Технічну можливість виділу підтверджено висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.10.2025 № С2214/10-2025, складеним судовим експертом Хомутовським Миколою Вікторовичем, за варіантом № 1 якого позивачам пропонується виділити кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м та частину коридору № XV площею 4,5 кв. м із залишенням коридору у спільній частковій власності та спільному користуванні з іншим співвласником. Такий виділ не потребує виконання додаткових будівельних робіт. Вартість майна, що виділяється позивачам, на 12 076 грн перевищує вартість їхньої ідеальної частки, у зв`язку з чим позивачі погоджуються виплатити іншим співвласникам грошову компенсацію в зазначеному розмірі та внесли відповідну суму на депозитний рахунок суду.

Позивачі просили: виділити в натурі у спільну часткову власність (в рівних частках по 1/3 кожному) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їм сукупну 19/1000 ідеальну частку з нерухомого майна - адміністративних приміщень з будівлями гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № С2214/10-2025 від 01.10.2025, а саме: кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м та 1/2 частку коридору № XV площею 4,5 кв. м; припинити право спільної часткової власності на кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м; стягнути з позивачів на користь відповідачів грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 12 076 грн для розподілу пропорційно до розміру їхніх часток; судові витрати покласти на позивачів.

Позиція відповідачів у судовому засіданні: відповідачі ПрАТ «Житомирбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзивів на позовну заяву не подали.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 головуючим по справі визначено суддю Перекупку І.Г. (Т. 1 а. с. 53).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (Т. 1 а. с. 220).

Ухвалою суду від 22.07.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_10 (Т. 3 а. с. 152-153).

Відповідно до свідоцтв про право власності на адміністративні приміщення з будівлями гаражів від 13.05.2011, виданих виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення від 12.05.2011 № 345 (бланки серії САЕ № 137946, № 137948, № 137947), та витягів про державну реєстрацію прав від 25.05.2011 № 30082220, № 30082401, № 30082329, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 19/3000 частин адміністративних приміщень з будівлями гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4247548) (Т. 1 а. с. 172-187).

Суд звертає увагу, що підставою внесення зазначених записів є ті самі свідоцтва про право власності від 13.05.2011, на підставі яких право позивачів було зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4247548. Внесення у 2026 році відомостей про раніше зареєстроване право до Державного реєстру речових прав не є підставою виникнення, зміни чи припинення права власності, не змінює ні розміру частки позивачів, ні складу майна, на яке це право виникло, і є технічним перенесенням записів. Обсяг права позивачів суд визначає за правовстановлюючими документами, згідно з якими їм належить по 19/3000 частин адміністративних приміщень з будівлями гаражів на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять кабінет № 11-1 та коридор № XV.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.10.2025 № С2214/10-2025 свідчить, що кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м. та коридор № XV площею 4,5 кв. м розташовані на першому поверсі чотириповерхового будинку з підвальним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , та є його складовою частиною. Доступ до кабінету № 11-1 здійснюється із місць загального користування будинку через коридор № XV, яким фактично користуються кабінет № 10-1 площею 7,6 кв. м. та кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м. (Т. 1 а. с. 189-217).

Експертом встановлено, що виділ в натурі на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (19/3000), ОСОБА_2 (19/3000), ОСОБА_3 (19/3000) в цілому 19/1000 ідеальних частин адміністративних приміщень з будівлями гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках (по 1/3 частці) - кабінету № 11-1 площею 18,9 кв. м. та частини коридору № XV площею 4,5 кв. м. із залишенням коридору № XV у спільній частковій власності та спільному користуванні з іншим співвласником, вбачається технічно можливим.

Розрахунок здійснено із складу приміщень загальною площею 1 092,0 кв. м., відображеного у довідці-розрахунку від 30.04.2010 р. № А-16845, ринкова вартість яких становить 32 801 933 грн. Вартість ідеальної частки позивачів (19/1000) становить 623 237 грн., що відповідає 20,75 кв. м. загальної площі.

Варіант № 1 виділу передбачає передачу позивачам: кабінету № 11-1 площею 18,90 кв. м. вартістю 567 726 грн. та частини коридору № XV площею 4,50 кв. м. вартістю 67 587 грн. (135 174 грн ? 2). Всього - 635 313 грн., що в частці із заокругленням до тисячних становить 19/1000.

Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі - для позивачів на 0,4 кв. м більше, для інших співвласників (981/1000 частки) - на 0,4 кв. м. менше; в одиницях ринкової вартості - для позивачів на 12 076 грн більше, для інших співвласників (981/1000 частки) - на 12 076 грн менше.

Приміщення, які пропонується виділити позивачам, не потребують виконання додаткових будівельних робіт для можливості їх використання. Варіант розроблено з урахуванням того, що приміщення № № V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIV використовуються як місця загального користування.

Згідно з платіжною інструкцією від 09.12.2025 № PHH0-BK6P-2K17-AB10 на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира внесено 12 076 грн з призначенням платежу «кошти від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідачів про виділення в натурі частки з майна АДРЕСА_1 » (Т. 1 а. с. 7).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Висновок експерта від 01.10.2025 № С2214/10-2025 складено судовим експертом, який має відповідну експертну кваліфікацію, за результатами візуально-інструментального обстеження об`єкта та дослідження матеріалів технічної інвентаризації. [Перевірити наявність у висновку зазначення про обізнаність експерта з відповідальністю за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 106 ЦПК України). Учасники справи висновок експерта не спростували, клопотань про призначення судової експертизи не заявляли. Суд визнає висновок належним, допустимим та достовірним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На відміну від поділу майна (ст. 367 ЦК України), за якого право спільної часткової власності припиняється для всіх співвласників, при виділі частки право спільної часткової власності припиняється лише для того співвласника (співвласників), частка якого виділяється, тоді як інші співвласники зберігають право спільної часткової власності на решту майна. Оскільки співвласників спірного майна більше ніж два, а позивачі бажають виділити належну їм сукупну частку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 364 ЦК України.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 726/778/16-ц окрім іншого зазначив, що при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити співвласнику таку частину нерухомого майна, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 3 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м. є ізольованим приміщенням з окремим входом із коридору № XV, який, у свою чергу, має вихід до місць загального користування будинку. Запропонований експертом варіант № 1 не потребує жодних переобладнань, не завдає шкоди господарському призначенню будівлі, відповідає фактичному порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками, та передбачає мінімальний відступ від ідеальних часток - 0,4 кв. м. площі та 12 076 грн вартості.

Залишення коридору № XV у спільній частковій власності позивачів (1/2 частка) та інших співвласників (1/2 частка) зумовлене тим, що коридор забезпечує доступ як до кабінету № 11-1, так і до кабінету № 10-1, а тому не може бути виділений у власність одного із співвласників без порушення прав іншого.

Оскільки позивачам виділяється майно, вартість якого перевищує вартість їхньої ідеальної частки на 12 076 грн, з них на користь інших співвласників, частки яких зменшуються, підлягає стягненню грошова компенсація у вказаному розмірі. Компенсація розподіляється між відповідачами пропорційно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності (981/1000 - сукупна частка інших співвласників, від якої експертом визначено відступ), та виплачується за рахунок коштів, попередньо внесених позивачами на депозитний рахунок суду.

Розмір компенсації, що належить кожному з відповідачів, становить: ПрАТ «Житомирбуд» (797/1000) - 9 810,98 грн.; ОСОБА_4 (76/1000) - 935,55 грн.; ОСОБА_5 (23/1000) - 283,13 грн.; ОСОБА_6 (17/1000) - 209,27 грн.; ОСОБА_7 (17/1000) - 209,27 грн.; ОСОБА_8 (11/1000) - 135,41 грн.; ОСОБА_9 (9/1000) - 110,79 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивачі у позовній заяві просили витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи покласти на них. За таких обставин підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України суд не вбачає, і такі витрати залишаються за позивачами.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 181, 183, 316, 317, 319, 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 106, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Житомирбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) належну їм сукупну 19/1000 (по 19/3000 кожному) частку з нерухомого майна - адміністративних приміщень з будівлями гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4247548), згідно варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.10.2025 № С2214/10-2025, наступним чином:

-передати у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у рівних частках - по 1/3 частці кожному, кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м вартістю 567 726 грн, розташований на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-передати у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1/2 частку коридору № XV площею 4,5 кв. м вартістю 67 587 грн (по 1/6 частці коридору кожному), розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши коридор № XV у спільній частковій власності та спільному користуванні позивачів та інших співвласників.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 19/3000 частки кожного в адміністративних приміщеннях з будівлями гаражів за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4247548; номери відомостей про речове право в Державному реєстрі речових прав 66912884, 66903984, 66912262, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211880418101).

Припинити право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «Житомирбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на кабінет № 11-1 площею 18,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток на користь: Приватного акціонерного товариства «Житомирбуд» (код ЄДРПОУ 01351167) - 9 810,98 грн; ОСОБА_4 - 935,55 грн; ОСОБА_5 - 283,13 грн; ОСОБА_6 - 209,27 грн.; ОСОБА_7 - 209,27 грн; ОСОБА_8 - 135,41 грн; ОСОБА_9 - 110,79 грн.

Виплату грошової компенсації здійснити за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира згідно платіжної інструкції від 09.12.2025 № PHH0-BK6P-2K17-AB10, після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Житомирбуд», код ЄДРПОУ 01351167, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 79.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 4 жовтня 2026 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка