Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №274/3902/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3902/26

Провадження № 1-кп/0274/705/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду об?єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060480000332 від 16.05.2026, №12026060480000450 від 01.07.2026 та № 12026060480000670 від 19.09.2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який має інвалідність ІІІ групи, раніше судимого:

1) 09.09.2021 вироком Бердичівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2022 скасовано звільнення засудженого від відбування покарання та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком;

2) 24.04.2024 вироком Бердичівського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2025 звільнився від відбування покарання умовно - достроково на строк 5 місяців 20 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.05.2026 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «Дежав?ю», що за адресою м. Бердичів вул. Вінницька, 3В Житомирської області, де помітив велосипед торгівельної марки «Bulls» моделі «Sharptail 3», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026, строком на 90 діб, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипедом марки «Bulls» моделі «Sharptail 3» вартістю 11999 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11999 грн. 67 коп.

Крім того, 24.06.2026 року близько 08 год. 48 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу відділення «Нової Пошти № 4», що розташоване за адресою м. Бердичів, площа Соборна, 18, Житомирської області, де помітив велосипеда марки «Trek» моделі «Pro 9.9», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026, строком на 90 діб, ОСОБА_5 підійшов до входу у відділення «Нової Пошти № 4», що розташоване за адресою: м. Бердичів, площа Соборна, 18, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Trek» моделі ««Pro 9.9» вартістю 8368 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8368 грн. 33 коп.

Крім того, 15.09.2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґанку будинку помітив велосипед торговельної марки «Spark» моделі «Montero», який належить ОСОБА_9 , після чого в нього виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №596/2026 від 13.07.2026, строком на 90 діб, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заволодів велосипедом торговельної марки «Spark» моделі «Montero» вартістю 4508 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4508 грн. 33 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах. Крім цього обвинувачений пояснив, що дійсно викрав три велосипеди: в першому випадку він викрав велосипед поблизу кафе «Дежавю», в другому випадку по площі Соборній в м. Бердичеві, а в третьому випадку велосипед потерпілої ОСОБА_11 , у якої він вже двічі крав один і той самий велосипед. Заявив, що розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які є тяжкими умисними корисливими злочинами, сукупність всіх обставин їх вчинення та кількість, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, при цьому за викрадення, в останньому епізоді, цього ж самого велосипеда, але належних висновків для себе так і не зробив, хоча відбував реальну міру покарання, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання негативно, неодружений, до затримання не працював офіційно, має інвалідність ІІІ групи, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі. При цьому, зважаючи на наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 та призначає до відбуття 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

У відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.05.2026 по 22.09.2026 (включно), виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку, тобто до 03.01.2027.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз у розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 32 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2026 на велосипед марки «Azimut Montaro spark» синьо-чорного кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-велосипед марки «Bulls», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити у власника;

-велосипед марки «Trek», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити у власниці;

-велосипед марки «Azimut Montaro spark», який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП – повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-2 DVD-R диски з відеозаписами камер спостереження ТЦ «Лимон» та «Епіцентр», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі – залишити в матеріалах справи;

-DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження магазину «РЕС», який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі – залишити в матеріалах справи;

-DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження магазину «Продовольчі товари», який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі – залишити в матеріалах справи.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1