Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №216/4776/19 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4776/19

провадження 2/216/52/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі – ПАТ «Криворіжгаз») заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 67 815,72 грн, інфляційні втрати в сумі 474,71 грн, 3% річних в сумі 340 грн, витрати пов`язані з проведення експертизи лічильника газу в сумі 2998,22 грн, а також судовий збір в розмірі 1921 грн.

Обґрунтування позовних вимог

Позов мотивованим тим, що в ході здійснення позачергової повірки засобу вимірювальної техніки за адресою відповідачки: АДРЕСА_1 , 05.04.2019 працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі – Кодекс) – підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: не витримав перевірку на мінімальні витрати протягом п`яти хвилин 1-го пальника ПГ 4. Некоректна робота лічильника з підозрою до зміни шестерні прихованим шляхом.

Було складено акт про порушення, після чого проведено демонтаж лічильника газу Самгаз-4, заводський номер 4825876, та складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 5174.

17.04.2019 у присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу, за висновком якої встановлено, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

За результатами розгляду акту про порушення відповідачці була нарахована сума заборгованості за період з 05.04.2018 по 05.04.2019 в розмірі 67 815,72 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачці нараховано за період з 31.05.2019 по 31.07.2019 інфляційні втрати в розмірі 474,71 грн, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 340 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 10.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

07 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом, збільшивши вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат пов`язаних з проведення експертизи лічильника газу в сумі 2998,22 грн.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 03.06.2020 зупинено провадження у справі до вирішення в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 210/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача природного газу.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 23.06.2022 відновлено провадження по справі.

29 червня 2023 року представник відповідачки Умріхін О.В. звернувся до суду з відзивом на позов, та просив відмовити позивачу в позові. Як на підставу заперечень посилався на те, що відповідачка є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами позивача щодо розподілу природного газу, який споживає для опалення будинку і приготування їжі.

08.09.2015 відповідачка придбала лічильник газу мембранний САМГАЗ G 4 RS/2001-22 G3/4, дата виготовлення 16.07.2015 зав.№ 4825876, який пройшов повірку. Лічильник був перевірений і зареєстрований працівниками ПАТ «Криворіжгаз», після чого ними ж був встановлений, та опломбований. Відповідачка користувалася лічильником без будь-якого втручання, а представники позивача регулярно контролювали його стан.

05.04.2019 працівники ПАТ «Криворіжгаз» прибули до будинку відповідачки без будь-якого попередження, та після огляду лічильника склали акт про порушення, але не було встановлено самого факту порушень, а були зафіксовані лише підозри. Відповідачка в акті заперечувала будь-які підозри щодо втручання в роботу лічильника.

Лічильник було демонтовано без згоди відповідачки, а експертиза здійснювалась швидко і була незрозумілою для неї, а тому вона не погодилась з її висновком.

Відповідачка немає спеціальних знань щодо порядку встановлення, повірки, маркування лічильника, лічильник був встановлений в технічно справному стані. Комісія яка здійснювала експертизу лічильника не визначила яким чином здійснено несанкціоноване втручання у його роботу без порушення контрольної пломби.

Також, відповідачці не було надано акт про порушення, та акт-розрахунок за яким було розраховано суму донарахування в розмірі 67 815,72 грн.

Крім того, в усіх документах складених позивачем з приводу порушень і експертизи, найменування знятого лічильника здійснено по різному і не відповідає його офіційному найменуванню зазначеному в паспорті.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 27.03.2025, після повторного автоматизованого розподілу справи, прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представниця позивача Домбровська Є.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за наявними у справі доказами. Позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачка, її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

З цього приводу, суд також зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Водночас суд враховує принцип розумності строку розгляду справи та дотримання судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачки, її представника Умріхіна О.В., з огляду на затягування останніми розгляду справи, та порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

Згідно інформації про зареєстрованих осіб від 05.06.2016, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2019 за вищевказаною адресою представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 193, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу - несанкціоноване підключення газових приладів – підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: не витримав перевірку на мінімальні витрати протягом п`яти хвилин 1-го пальника ПГ4. Некоректна робота лічильника з підозрою до зміни шестерні прихованим шляхом.

Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту: 09337,62.

Акт про порушення підписано відповідачкою, яка заперечила втручання в роботу лічильника.

05.04.2019 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Самгаз-4, заводський номер 4825876, складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 5174, та протокол № 432 щодо направлення ЗВТ на експертизу.

Відповідно до акту № 1118 експертизи лічильника газу від 17.04.2019 встановлено, що під час проведення експертизи лічильника Самгаз-4, заводський номер 4825876 комісія пришла до висновку: на корпусі відлікового механізму навколо пломб наявне забруднення. Всередині лічильника наявний сторонній предмет – додаткова платина. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних коліс на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійсненні прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу, свідчать про самовільне усунення порушень та призвели до недостовірних показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою Криворізької філії ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1630/19 від 19.04.2019.

На засіданні комісії, яке відбулось 25.04.2019 прийнято рішення здійснити донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 05.04.2018 по 05.04.2019 у розмірі 67 815,72 грн, 2380,66 м3, що підтверджується Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2019.

При складанні акту-розрахунку враховується, зокрема, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково).

Згідно підпункту 3 п. 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення.

Листом від 06.05.2019 позивач звертався до відповідачки з вимогою сплати нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 67 815,72 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду № 210/3346/19 від 08.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович – залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 – залишено без змін.

В ході розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 було відмовлено ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту експертизи № 1118 від 17.07.2019 лічильника, складеного комісією відповідача, який встановлює факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що розташований в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача з розгляду актів про порушення № 32 від 25.04.2019 про нарахування ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 67 815,72 грн за необлікований об`єм природного газу в розмірі 6248,32 кубічних метрів, про визнання права споживача не сплачувати на користь відповідача витрати на експертизу згідно акту послуг на загальну суму 2998,22 грн, про зобов`язання відповідача негайно поновити ОСОБА_1 газопостачання.

Джерела права й акти їх застосування

Висновки суду

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

В підпункті 3 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Відповідно п. 1 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператором ГРМ складається акт про порушення.

Згідно п. 2 глави 10 Розділу Х Кодексу, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі – пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складення протоколу.

Пунктом 1 частини 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу рахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушень, але не більше ніж за 6 місяців та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно акту наданих послуг від 17.04.2019, проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного складає 2598,89 грн, транспортні витрати – 399,33 грн, загальна сума становить 2998,22 грн.

Оригінал акту експертизи, копія довідки про непридатність, оригінал акту надання послуг направлено на адресу відповідачки 05.05.2019.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Оператора газорозподільної системи ПАТ «Криворіжгаз» під час перевірки 05.04.2019 було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Судом оцінено заперечення відповідачки щодо порушень представниками ПАТ «Криворіжгаз» порядку демонтажу лічильника, складення актів, та здійснення неправомірного нарахування грошової суми в розмірі 67 815,72 грн, однак вказані заперечення не підтвердженні належними та допустимими доказами, а натомість спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду № 210/3346/19 від 08.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідачки на його користь інфляційні втрати від простроченої суми за період з 31.05.2019 по 31.07.2019 в розмірі 474,71 грн, та 3% річних в розмірі 340 грн.

Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Вказана позиція узгоджена з постановою Верховного Суду України від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12, та від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.

Враховуючи те, що неправомірними діями відповідачки позивачеві було завдано збитків матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України та також підлягають задоволенню.

Відповідачкою не надано суду належним та допустимих доказів на спростування встановлених та доведених письмовими матеріалами справи обставин справи згідно заявлених вимог позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, беручи до уваги фактичні обставини справи, доведеність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, несплату наявного розміру збитків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 526, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6 13, 17, 18, 76 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 67 815 (шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 72 (сімдесят дві) коп, інфляційні втрати в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн 71 (сімдесят одна) коп., 3 % річних в розмірі 340 (триста сорок) грн, вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 22 (двадцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відомості про сторони:

Позивач: акціонерне товариство «Криворіжгаз», код ЄДРПОУ: 03341397, місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 02 листопада 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО