Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №215/5849/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5849/26

2/215/3778/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №76697498 від 09 листопада 2023 року в розмірі 8 727,28 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №76697498, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12 000,00 грн.

Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , а відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 3 272,72 грн., у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 8 727,28 грн.

Також позивач зазначає, що право вимоги за вказаним договором кредиту набуте ним на підставі договору факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: інформації щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 09 листопада 2023 року до 12 листопада 2023 року.

Ухвалою від 14.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.11.2026, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

21.09.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він висловив свої заперечення щодо заявлених позивачем судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

На обґрунтування заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. відповідач зазначив, що вказана сума є неспівмірною та необґрунтованою. Посилаючись на положення статті 137 ЦПК України, відповідач наголосив, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та ціною позову. У зв`язку з цим він просив суд перевірити наявність належних доказів понесення таких витрат (зокрема договору про надання правничої допомоги, детального опису виконаних робіт і документів щодо їх вартості) та відмовити у стягненні вказаних витрат або суттєво зменшити їхній розмір.

Щодо розподілу судового збору в сумі 2 662,40 грн., відповідач просив суд взяти до уваги його загальний майновий стан та соціальний статус. Зокрема, відповідач зазначив, що на даний час він не має постійної роботи та стабільного джерела доходу, тому сплата додаткових судових витрат становитиме для нього суттєве фінансове навантаження. Крім того, він має статус учасника бойових дій (УБД), що підтверджується копією відповідного посвідчення, доданого до відзиву. Враховуючи наведені обставини, а також положення статті 141 ЦПК України щодо порядку розподілу судових витрат, відповідач просив суд врахувати його важке матеріальне становище при вирішенні питання про розподіл судового збору та витрат на правничу допомогу.

05.10.2026 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 17.09.2026 вих. № 20.1.0.0.0/7-260915/62219-БТ з запитуваною інформацією стосовно рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). З наданих банком відомостей убачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ), а також долучено виписку про рух коштів по даному рахунку за період з 09.11.2023 по 12.11.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника (вх. № 24714 від 08.10.2026).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредит за умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 12 000,00 грн. строком на 30 днів (з 09.11.2023 по 08.12.2023), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.625 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 0,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 0% за понадстрокового користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

04 червня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в електронній формі було укладено Додаткову угоду № 76697498 до Договору позики № 76697498 від 09.11.2023. За умовами вказаної додаткової угоди сторони погодили реструктуризацію заборгованості за основним боргом у загальній сумі 12 000,00 грн. строком на 300 днів з графіком щомісячних платежів у розмірі 1 090,91 грн. до 31.03.2025 включно, призупинивши нарахування процентів з дати підписання угоди.

Укладення правочину відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України та Постанови НБУ № 113 від 03.11.2021 року шляхом накладення електронного підпису Позичальника з використанням одноразового ідентифікатора та кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Позикодавця. Оскільки вказана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору позики, підписана сторонами у визначеному законом порядку та змінила строк виконання зобов`язань і порядок розрахунків, суд (або: «надана угода») підтверджує наявність узгодженого сторонами правового режиму реструктуризації боргу.

Довідкою про ідентифікацію встановлено, що ОСОБА_1 був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при укладенні договору № 76697498 від 09.11.2023 та йому 09.11.2023 скеровано одноразовий ідентифікатор rPe0UM7oww для укладення зазначеного договору на електронну пошту та 04.06.2024 скеровано одноразовий ідентифікатор 76240 для укладення додаткової угоди № 76697498 до договору позики на електронну пошту

На підтвердження факту видачі кредитних коштів за договором позики №76697498 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало лист вих. № 22/04/26-48164 від 22.04.2026, відповідно до якого товариством підтверджено інформацію щодо проведення платежів за договорами позики, право вимоги за якими було відступлено.

Зокрема, у зазначеному листі міститься інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором позики № 76697498, а також зазначено номер платежу (транзакції) 52da106c-c75c-4d40-8110-e2f7d50adc12.

Згідно з даними квитанції від 09.11.2023, проведено операцію з переказу коштів на суму 12 000,00 UAH з використанням платіжного інструменту НОМЕР_1 (VISA), номер замовлення 38322999, код авторизації 273931. Еквайром переказу виступає ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" (ЄДРПОУ: 39706018, ліцензія НБУ №21/764-рк від 27.04.2023), ідентифікатор еквайра та платіжного пристрою 491af2be-f912-4b96-9e88-96ec65f6eec6, а документ підписано електронним підписом 29.04.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 76697498 від 09.11.2023 має заборгованість, яка становить 8 727,28 грн. за основною сумою кредиту.

25.02.2026 ТОВ «Фінпром маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 76697498 від 09.11.2023.

Відповідно до реєстру прав вимог № 4 від 22.04.2026 до договору факторингу №25/02/26 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 727,28 грн. за основною сумою кредиту.

На виконання запиту отримано лист АТ КБ «ПриватБанк» від 17.09.2026 за вих. № 20.1.0.0.0/7-260915/62219-БТ, яким надано запитувану інформацію щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з відомостями, наданими банком, на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , до якої відкрито рахунок № НОМЕР_4 . Крім того, банком надано виписку про рух коштів за вказаним рахунком за період з 09.11.2023 по 12.11.2023, яка містить відомості про здійснені за цей період фінансові операції.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був підписаний відповідачем, він був ознайомлений із умовами кредитування, сума кредиту була перерахована відповідачу, що не спростовано, однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, отриманої суми кредиту не повернув, відсотки не сплатив.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на зазначені правовідносини, судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно, суд доходить висновку, що факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору про надання коштів у кредит № 76697498 від 09.11.2023, а також факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 12 000,00 грн. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, належними та допустимими доказами підтверджується укладення кредитного договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом підписання електронного правочину та свідчить про волевиявлення особи на прийняття запропонованих умов кредитування.

Крім того, факт перерахування кредитних коштів підтверджується квитанцією від 09.11.2023 про здійснення переказу 12 000,00 грн. із використанням платіжного інструменту № НОМЕР_1 , а також інформацією первісного кредитора, наведеною в листі вих. № 22/04/26-48164 від 22.04.2026, із зазначенням відповідного ідентифікатора транзакції.

Водночас відомості, надані АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджують, що платіжну картку № НОМЕР_3 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , а до неї відкрито рахунок № НОМЕР_4 . Таким чином, інформація банку узгоджується з номером платіжного інструменту, зазначеним у документах, наданих первісним кредитором на підтвердження перерахування кредитних коштів.

Разом із тим суд враховує, що 04.06.2024 між первісним кредитором та відповідачем укладено додаткову угоду № 76697498, якою сторони погодили реструктуризацію заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 12 000,00 грн/ строком на 300 днів із визначенням графіка щомісячних платежів та призупиненням нарахування процентів з дати укладення цієї угоди. Вказана обставина свідчить про погодження сторонами зміненого порядку виконання грошового зобов`язання та необхідність визначення розміру заборгованості з урахуванням умов зазначеної додаткової угоди.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем здійснено часткове погашення кредиту в розмірі 3 272,72 грн., у зв`язку з чим непогашений залишок основної суми кредиту становить 8 727,28 грн..

Суд бере до уваги, що позовні вимоги заявлені виключно щодо стягнення неповернутої основної суми кредиту, без включення до розрахунку процентів, пені чи інших платежів. При цьому розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає різниці між первісно наданою сумою кредиту та сумою здійсненого часткового погашення.

Доказів повернення відповідачем решти кредитних коштів, належного виконання зобов`язань за договором та додатковою угодою або спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

Щодо набуття позивачем права вимоги суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Отже, за умови підтвердження договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, відповідним реєстром прав вимоги та документами про передачу права вимоги саме ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості ОСОБА_1 за договором № 76697498 від 09.11.2023, позивач набув статусу нового кредитора та право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання в межах переданого права вимоги.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт виникнення між первісним кредитором та відповідачем кредитних правовідносин, отримання відповідачем кредитних коштів, часткове виконання ним зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8 727,28 грн.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8 727,28 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві, суд зазначає, що вони стосуються виключно питання розподілу судових витрат та не містять належного спростування обставин укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, часткового виконання зобов`язань та наявності непогашеної заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом із тим відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж зазначено позивачем, або неправильності наданого розрахунку заборгованості.

Доводи відповідача щодо відсутності постійного місця роботи, стабільного джерела доходу та наявності статусу учасника бойових дій суд бере до уваги, однак зазначені обставини самі по собі не спростовують наявності грошового зобов`язання та не звільняють відповідача від обов`язку повернути отримані кредитні кошти.

Таким чином, доводи відзиву не спростовують обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основною сумою кредиту.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження зазначених витрат надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт та витяг з Акта № 10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Згідно з витягом з Акта № 10ФП вартість вивчення наявних у клієнта документів, їх аналізу та аналізу судової практики становить 500,00 грн/, а вартість підготовки позовної заяви — 4 000,00 грн. Загальна вартість послуг становить 4 500,00 грн..

Разом із тим, враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, характер спірних правовідносин, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача не брав участі в судовому засіданні, а підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу складних юридичних досліджень, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним.

При цьому суд бере до уваги заперечення відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, викладені у відзиві на позовну заяву.

З огляду на наведене, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 4 500,00 грн. до 2 250,00 грн., що, на переконання суду, відповідає характеру та складності справи, обсягу фактично виконаної роботи та є достатнім і співмірним розміром компенсації таких витрат.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в повному розмірі 2 662,40 грн..

При цьому доводи відповідача щодо його скрутного матеріального становища, відсутності постійного місця роботи та статусу учасника бойових дій суд бере до уваги, однак вони не є самостійною підставою для зменшення суми судового збору, яка відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 4 912,40 грн., з яких 2 662,40 грн. — судовий збір та 2 250,00 грн. — витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 76697498 від 09.11.2023 у розмірі 8 727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 28 копійок за основною сумою кредиту, а також сплачені при подачі позову судові витрати – 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 13 639 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 68 копійок.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя