Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №560/4624/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4624/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

04 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі №560/4624/25 зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій при обчисленні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком врахувати період 34 роки 3 дні з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку (60 років) згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 28.08.2026, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, що полягає у не виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4624/25.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 по справі №560/4624/25 - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі №560/4624/25 зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій при обчисленні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком врахувати період 34 роки 3 дні з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку (60 років) згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

Ухвалою від 14 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/4624/25 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/4624/25, протягом 60 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року по справі №560/4624/25 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт від 15.06.2026 про виконання рішення суду по справі №560/4624/25 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 23.04.2025 року у повному обсязі.

Вказаною ухвалою також встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 560/4624/25, яке набрало законної сили 15.12.2025, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 проведено з 15.12.2025 обрахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90 % пенсії за віком з врахуванням періоду 34 роки 3 дні (з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку (60 років) згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 560/4624/25 страховий стаж ОСОБА_1 складає 41 рік 10 місяців 17 днів, в тому числі напрацьований стаж до встановлення інвалідності - 7 років 7 місяців 4 дні, додатковий стаж - 34 роки 3 дні, напрацьований стаж після досягнення 60 років - 3 місяці 10 днів (коефіцієнт страхового стажу 0,41833).

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 560/4624/25 враховано період з 04.03.1986 по 06.03.2020 (додатковий стаж).

При цьому, при врахуванні страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності зменшується тривалість додаткового стажу на тривалість напрацьованого стажу, одночасне їх зарахування нормами чинного законодавства не визначено.

Оскільки, не врахований напрацьований стаж до дати досягнення пенсійного віку (07.03.2020), відтак, відсутні підстави для врахування заробітної плати за період з 01.07.2000 по 06.03.2020, яка була врахована до виконання рішення суду.

З врахуванням зазначеного, розрахунок пенсії по інвалідності проведено з врахуванням заробітної плати за період з 01.09.1977 по 31.10.1978, з 01.08.1985 по 28.02.1986, з 01.12.2020 по 31.03.2021. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав – 0,07380.

Вказаною ухвалою суду встановлено також, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №560/4624/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 15.12.2025 року, в результаті перерахунку розмір пенсії не змінився, відтак, доплата відсутня.

Крім того, непогодження позивача з рішенням відповідача на виконання судового рішення по даній справі, яке фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Суд також зазначає, що оскільки ухвалою суду від 18 червня 2026 року по справі №560/4624/25 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт від 15.06.2026 про виконання рішення суду по справі №560/4624/25 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 23.04.2025 року у повному обсязі, а тому таке рішення є виконаним, що в свою чергу дає підстави вважати заяву позивача від 27.07.2026 очевидно безпідставною.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана заява ОСОБА_1 враховуючи наведені вище обставини встановлені в ухвалі суду від 18.06.2026, є очевидно безпідставною, а тому її необхідно повернути без розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

ГоловуючийГонтарук В. М.

СуддіБіла Л.М. Моніч Б.С.