Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №188/3649/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3649/26

Провадження № 3/188/1448/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: водій-електрик військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ДНК/О № 490 від 20.07.2026 року,

20.07.2026 року близько 17.00 год солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 де останній був виявлений посадовими особами військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до актту огляду на стан алкогольного сп`яніння №592 від 20.07.26, який проводився з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505», результат склав 0,312‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суддею встановлено, 30.10.2026 року справа надійшла до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 року.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 року справа була повернута до вищевказаної комендатури для направлення для розгляду до належного суду.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 – 20.07.2026 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 20.10.2026 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна