Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №187/2398/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2398/26 Провадження № 3/0187/787/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Приозерськ, Джезказганської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 21.04.2000 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19.10.2026 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165336 від 12.10.2026 особа, яка притягається до відповідальності не виконав вимог статті 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній 20.09.2026 по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 .

Дії особи, яка притягається до відповідальності кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, факти викладені у протоколі щодо виказування нецензурної лайки його сином не заперечував, пояснив, що буде більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 251, 252, 280 КУпАП суд повинен на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема виховувати її в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя та поважати дитину.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП необхідно встановити конкретні дії або бездіяльність, які становлять винне ухилення від виконання визначених законом батьківських обов`язків.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення наведено лише загальне посилання на невиконання особою, яка притягається до відповідальності вимог статті 150 СК України та вчинення його сином адміністративного правопорушення. Не конкретизовано, від виконання якого саме обов`язку він ухилявся, у чому полягала відповідна поведінка, коли та за яких обставин вона мала місце.

Саме по собі посилання на статтю 150 СК України визначає нормативну основу батьківських обов`язків, проте не розкриває фактичного змісту правопорушення, яке ставиться у провину особі ухилення від їх виконання.

Інших доказів, які б підтверджували конкретні прояви винного ухилення особи, яка притягається до відповідальності від виконання батьківських обов`язків, у досліджених матеріалах справи немає.

Суд бере до уваги, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2026 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Однак предметом доказування в цій справі є власна поведінка батька (особи, яка притягається до відповідальності), яка має містити ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. Факт вчинення сином адміністративного правопорушення сам по собі не доводить ухилення батька від виконання обов`язків щодо його виховання.

У протоколі про адміністративне правопорушення висновок про невиконання особою, яка притягається до відповідальності батьківських обов`язків обґрунтовано посиланням на вчинення його неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Водночас протокол стосовно особи, яка притягається до відповідальності складено 12.10.2026, тоді як постанову про притягнення його сина до адміністративної відповідальності постановлено лише 26.10.2026. Отже, на час складення протоколу відповідної судової постанови ще не існувало, а тому вона не могла бути підставою для викладеного в ньому висновку.

На час розгляду цієї справи постанова від 26.10.2026 законної сили не набрала, оскільки передбачений статтею 294 КУпАП десятиденний строк її апеляційного оскарження з дня винесення ще не закінчився. Тому встановлені цією постановою обставини не можуть сприйматися як остаточно підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Сама по собі така послідовність складення протоколу та постановлення постанови щодо сина не виключає можливості доведення правопорушення батька іншими доказами. Однак у цій справі посилання на протиправну поведінку сина не підкріплено доказами конкретних дій або бездіяльності батька, які становили б винне ухилення від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання дитини.

Крім того, навіть набрання постановою стосовно сина законної сили не замінює доказування складу адміністративного правопорушення в діях батька, оскільки відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП має індивідуальний характер і не настає автоматично внаслідок вчинення дитиною адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно доповнювати викладені в протоколі обставини обвинувачення, визначаючи замість уповноваженої посадової особи, у яких саме діях чи бездіяльності полягало ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, сукупність досліджених доказів не дає підстав для висновку про доведеність у діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається і адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165336 від 12.10.2026 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов