Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №185/13316/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13316/26

Провадження № 3/185/3768/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740532 від 08.08.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740532 від 08.08.2026, вбачається, що 08.08.2026 о 10 годині 35 хвилин в м. Павлограді по вул. Харківській, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат позитивний 2,50 проміле, тест № 234. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а саме він.

Суд оцінює зазначені пояснення у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та вважає, що вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні приймав участь через відеоконференцію, крім того на адресу суду надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі того, що поліцейські не конкретизували підставу зупинки, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, неповноти відеозапису, відсутність факту виявлення ознак сп`яніння, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи захисника щодо відсутності факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповноти відеозапису суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують інших досліджених у судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі факт неповноти відеозапису не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, якщо відповідні обставини підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Щодо доводів захисника про відсутність конкретизації підстав зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що такі обставини підлягають оцінці з урахуванням усіх матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції та відеозапису.

При цьому суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не правомірності кожної окремої дії працівників поліції, якщо такі дії не вплинули на достовірність отриманих доказів та встановлення обставин правопорушення.

Доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», показник якого становив 2,50 проміле, що значно перевищує допустимий показник 0,2 проміле.

Таким чином, об`єктивні результати огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовують доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд також вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, результат тестування № 234, а також інші документи, що підтверджують проведення огляду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недотримання встановленого порядку проведення огляду або ставили під сумнів достовірність його результатів.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження у справі.

Наведені доводи захисника фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими обставинами справи, однак така незгода сама по собі не є підставою для закриття провадження за відсутності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є. про закриття провадження у справі як необґрунтоване.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740532 від 08.08.2026, відеозаписом на якому зафіксовано факт погодження ОСОБА_1 проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора ВБДР від 08.08.2026, рапортом працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результатом тестування № 234, направленням на медичний огляд, розпискою та копією постанови серії ЕНА № 7687723 від 08.08.2026.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу II Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1740532

№ 740532 від 08.08.2026, відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська