Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №185/16658/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16658/26

Провадження № 3/185/4553/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оперативного чергового відділу оперативних чергових командного центру штабу в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2026 року приблизно о 15 год. 10 хв. підполковник ОСОБА_2 , рухаючись зі служби (виконуючи обов`язки військової служби), з місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , на власному автомобілі в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат Алконт-М – 1, 69 проміле).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Від захисника Полуляха С.Ю. надійшло клопотання про передачу вказаної справи іншому судді для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами № 185/16482/26 та 185/16484/26.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення перебувають у провадженні різних суддів (посадових осіб), з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування справи, не вбачаю підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 іншому судді.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 23 вересня 2026 підтверджується:

-матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2026 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Павлограді Дніпропетровської області, на регульованому за допомогою світлофорів перехресті вул. Дніпровська та Дмитра Яворницького, за участю власного автомобіля VOLVO V60, д/н НОМЕР_3 під керуванням підполковника ОСОБА_2 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального

технічного засобу № 802 від 22.09.2026 року, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Алконт-М № 00219 у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння 1, 69 проміле, з яким він погодився під підпис;

-квитанцією від 22 вересня 2026 року за результатами продуття газоаналізатору Алконт - М, підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 1, 69 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 22.09.2026 року у м. Павлограді він рухався на власному автомобілі з місця тимчасової дислокації військової частини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак