Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №185/17673/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/17673/26

Провадження № 3/185/4841/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 23 серпня 2026 року о 10 год. 50 хв. біля торгівельного павільйону по вул. Незалежності в м. Павлограді здійснював реалізацію раків у кількості 40 шт. загальною вагою 1 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність набуття права власності, чим порушила вимоги ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується описом вилучених живих ресурсів – раків у кількості 40 шт. загальною вагою 1 кг., накладною.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме раків у кількості 40 штук загальною вагою 1 кг. , які знаходяться на зберіганні ФОП ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак