Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №185/15941/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15941/26

Провадження № 3/185/4377/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 16 серпня 2026 року о 09 год. 50 хв. поруч з магазином в м. Павлограді здійснювала реалізацію раків у кількості 40 шт. загальною вагою 1 кг. 200 гр. без державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, чим порушила ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений державою порядок здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичний характер. Сам по собі одноразовий продаж товару не свідчить про здійснення підприємницької діяльності, оскільки не підтверджує її системності.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучено копію опису вилучених водних біоресурсів від 16.08.2026 року, однак будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні дані про неодноразовість або тривалість такої діяльності, отримання прибутку на постійній основі, наявність організованої торгівлі, відповідного обладнання чи інших ознак підприємницької діяльності.

За таких обставин сам факт реалізації водних біоресурсів не є достатнім для висновку про провадження господарської діяльності у розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання відповідного дозвільного документа. При цьому отримання таких документів можливе виключно суб`єктом господарювання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання або фактично здійснювала підприємницьку діяльність у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП), а суд не вправі підміняти відповідний орган та самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, який поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що управління Державної агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не доведено наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак