Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №240/12661/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12661/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

04 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача: Чепури І.В.,

представника відповідача: Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тульмекс Трак Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Тульмекс Трак Україна" (ТОВ "Тульмекс Трак Україна") звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2025 року №00015380709.

13 серпня 2026 року Жтомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що ГУ ДПС у Житомирській області отримані повідомлення від Національного банку України про виявлені факти ненадходження грошових коштів чи товарів, в установлені НБУ граничні строки розрахунків, станом на 01.04.2022 та 01.06.2022 (повідомлення АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) про перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором від 01.03.2021 №010321/1 (дата здійснення операцій 20.04.2021, 14.05.2021 та 26.05.2021).

У період з 09.01.2025 по 13.01.2025 головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС України в Житомирській області Семенніковою А.І. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тульмекс Трак Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2021 №010321/1 за період з 01.03.2021 по 08.01.2025, за результатами перевірки було складено акт від 20.01.2025 №1107/06-30-07-09/37823850.

Так, перевіркою дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Тульмекс Трак Україна» при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту на імпорт продукції від 01.03.2021 №010321/1, укладеному з фірмою – нерезидентом «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ) встановлено: згідно умов імпортного контракту від 01.03.2021 №010321/1 фірма-нерезидент «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (Корея), в особі головного менеджера BYUNG JOON AN іменоване в подальшому Продавець, зобов`язується поставити Покупцю товар окремими партіями згідно підписаних сторонами цього контракту проформах-інвойсах, а ТОВ «ТУЛЬМЕКС ТРАК УКРАЇНА» (Україна), в особі директора Возняка Валерія Франковича іменоване в подальшому "Покупець" зобов`язане оплатити товар (автонавантажувальна техніка марки HYNDAI).

Валюта контракту - долари США. Загальна вартість контракту складає суму всіх проформ-інвойсів, але не більше 300000,00 (триста тисяч) доларів США. Ціна встановлюються в доларах США. Ціна включає вартість пакування, маркування, завантаження.

Умови поставки - FOB Корея або CIF Одеса на умовах вказаних в проформах-інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Термін поставки (ІНКОТЕРМС 2010).

Умови оплати: аванс у розмірі 100% шляхом банківського перерахунку на рахунок Продавця.

Термін дії контракту 01.03.2021 - 31.12.2021.

Адреса нерезидента: 12Fl., 140-2, Gye-dong, Chongro-Gu, Seoul, Korea. Банківські реквізити нерезидента: AKBANK T.A.S. ACCOUNT NAME: ELIF DINCKURT-HYUNDAI CO. ACCOUNT NUMBER: 0146874 IBAN NUMBER: TR040004600643001000146874 SWIFT CODE: AKBKTRISXXX, BRACH CODE: 643 ACCOUNT ADDRESS: YERKESIK MAHALLESI ISTIKLAL CD. NO 2, BEYOGLU/ISTANBUL.

На виконання умов імпортного контракту від 01.03.2021 №010321/1 ТОВ «Тульмекс Трак Україна» перерахувало з валютного рахунку UA8431174400000260055829706/840 відкритого в Житомирському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в загальній сумі 138224,00 доларів США по наступних платіжних документах: від 24.03.2021 №196 в сумі 31112,00 доларів США (граничний термін надходження товару - 23.03.2022); від 20.04.2021 №253 в сумі 31112,00 доларів США (граничний термін надходження товару – 19.04.2022); від 14.05.2021 №313 в сумі 38000,00 доларів США (граничний термін надходження товару - 13.05.2022); від 26.05.2021 №354 в сумі 38000,00 доларів США (граничний термін надходження товару - 25.05.2022) та 15.04.2021 товариство отримало на валютний рахунок UA8431174400000260055829706/840 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в загальній сумі 31112,00 доларів США (повернення авансового платежу).

У періоді, що перевірявся, по контракту на імпорт продукції від 01.03.2021 №010321/1 та станом на 08.01.2025 від нерезидента «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (Корея) товар не отримано.

Станом на 08.01.2025 по контракту на імпорт продукції від 01.03.2021 №010321/1, укладеному з фірмою «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (Корея) рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 107112,00 доларів США, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №00015380709 від 03.02.2025, яким застосовано до ТОВ «Тульмекс Трак Україна» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 3133550,85 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення та звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 №00015380709 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (Закон № 2473-VII) відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону. Закони України та інші нормативно-правові акти валютного законодавства, що встановлюють нові обов`язки для суб`єктів валютних операцій або погіршують їхнє становище, не мають зворотної сили. У разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону №2473-VII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

З аналізу наведених норм вбачається, що умовою відповідальності за статтею 13 №2473-VIII у разі імпорту товарів є порушення резидентами строку розрахунків за операціями з імпорту товарів, що полягає у порушенні строків поставки товарів, зазначених в договорах, але не пізніше 365 календарних днів з дня здійснення авансового платежу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Тульмекс Трак Україна» було укладено зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2021 №010321/1 з фірмою - нерезидентом «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ) на поставку автонавантажувальної техніки марки HYUNDAI (а.с.34-36).

Проте, внаслідок зламу електронної пошти невідомі особи втрутились в ділову переписку між контрагентами вищезазначеного контракту та надіслали на адресу Товариства проформу інвойс №PI-TOOLMEX-202104-01 на оплату замовленої товариством у виробника «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ) автонавантажувальної техніки марки HYUNDAI (а.с.37-40).

Листування сторонніх осіб здійснювалось від імені компанії «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ), хоча дана компанія замовлень від позивача на поставку техніки не отримувала, а також жодних листів-підтверджень на прийняття замовлення на адресу Товариства не надсилала.

У виставленій проформі-інвойсі №PI-TOOLMEX-202104-01 на оплату, невідомі особи, невстановлені на сьогоднішній день досудовим розслідуванням, вказали банківські реквізити третьої особи.

ТОВ «Тульмекс Трак Україна» за банківськими реквізитами, зазначеними в проформі-інвойсі, сплатило трьома платежами загальну суму 107112,00 доларів США за автонавантажувальну техніку.

Вказані кошти нерезидент-компанія «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ) не отримала і на сьогоднішній день у нього відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Тульмекс Трак Україна», щодо поставки автонавантажувальної техніки чи повернення неотриманих грошових коштів.

Тобто фактично, оплати коштів за контрактом не було, оскільки кошти були перераховані не на банківські рахунки «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD», а на банківські рахунки шахраїв.

За таких обставин, ТОВ «Тульмекс Трак Україна» по факту незаконного заволодіння коштами товариства в сумі 107112,00 доларів США звернулось до органів Національної поліції щодо порушення кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 42021062240000065 від 28.12.2021) було відкрито кримінальне провадження за ст.190 ч.5 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) та розпочато досудове розслідування по встановленню осіб причетних до незаконного заволодіння коштами товариства.

На даний час слідчі дії по встановленню осіб, які незаконно заволоділи коштами товариства, тривають і у товариства відсутні правові підстави для звернення до суду про стягнення незаконно отриманих коштів, оскільки не встановлені особи, які отримали кошти в сумі 107112,00 доларів США, що підтверджується листом Звягельського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області №СЕД-5616-2025 від 07.01.2025.

Враховуючи те, що за контрактом від 01.03.2021 №010321/1 компанія - нерезидент «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ) на поставку автонавантажувальної техніки кошти в сумі 107112,00 доларів США не отримувала і в неї відсутні зобов`язання щодо поставки автонавантажувальної техніки на зазначену суму, тому відсутні правові підстави для нарахування пені відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту від 01.03.2021 №010321/Г укладеному з компанією-нерезидентом «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ).

Після завершення кримінального провадження та встановлення осіб, які незаконно заволоділи грошовими коштами товариства, останнє матиме можливість вжити передбачених законом заходів для їх повернення, у тому числі шляхом заявлення відповідних майнових вимог та використання інших передбачених законодавством способів захисту порушеного права.

Відтак, у діях ТОВ "Тульмекс Трак Україна" відсутнє правопорушення, пов`язаного з невиконанням грошових зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки ним було здійснено 4 авансові платежі

Водночас три грошові платежі: 20.04.2022 на суму 31112,00 доларів США; 14.05.2022 на суму 38000,00 доларів США; 26.05.2022 на суму 38000,00 доларів США, які були предметом перевірки, були перераховані не на рахунок контрагента позивача та не в рахунок виконання умов зовнішньоекономічного контракту, а на рахунки невстановлених осіб, які шляхом обману або зловживання довірою заволоділи коштами Товариства.

Увесь цей час, починаючи з 20.04.2021 ТОВ "Тульмекс Трак Україна" вело листування з особами, які видавали себе представниками компанії Hyundai та запевняли у необхідності перерахування чергового авансового платежу.

Отже, вказані платежі не можуть розглядатися як перерахування коштів за контрактом ЗЕД на рахунок «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD» (КОРЕЯ), оскільки їх отримувачами була не сторона контракту, а сторонні особи, які не були учасниками контракту.

Крім того, згідно з листом компанії «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD», компанія не виставляла рахунок-фактуру №PL-TOOLMEX-202104-01 на загальну суму 233840,00 доларів США, а також не надсилала його електронним листом. Оплати, здійснені компанією ТОВ "Тульмекс Трак Україна" (№28 від 24.04.2021 на суму 31112,00 дол. США, №30 від 14.05.2021 на суму 38000,00 дол. США, №38 від 26.05.2021 на суму 38000,00 дол. США), а також материнською компанією "Тульмекс Трак" (Польща) (07.06.2021 на суму 64304,00 дол. США) не були одержані компанією «HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD», тому немає зобов`язань перед ТОВ "Тульмекс Трак Україна" та материнською компанією "Тульмекс Трак" (Польща) на поставку навантажувального обладнання марки HYUNDAI.

За таких обставин, сам факт вибуття грошових коштів з рахунку Товариства не може ототожнюватися із невиконанням ним грошового зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки спірні кошти були перераховані внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується обставинами кримінального провадження №42021062240000065 від 28.12.2021.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем в даному випадку не було допущено порушення строків виконання грошових зобов`язань за контрактом ЗЕД, оскільки грошові кошти за контрактом не перераховувались, що свідчить про відсутність складу правопорушення, який міг би бути підставою для застосування відповідальності за таке порушення, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 №00015380709, яким до ТОВ "Тульмекс Трак Україна" застосовано 3 133 550,85 грн штрафної санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

ГоловуючийМатохнюк Д.Б.

СуддіГраб Л.С. Сторчак В. Ю.