Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №580/3653/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3653/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 №ФР55020 станом на 05.03.2019, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 , відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 №ФР55020 станом на 05.03.2019, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 , відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день здійснення перерахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.07.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 №ФР55020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.07.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 №ФР55020 з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Черкаський окружний адміністративний суд від 15.05.2024 року у справі №580/3653/24 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.07.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2023 №ФР55020 з урахуванням виплачених сум., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 14.07.2021 року по день проведення перерахунку, в сумі 147 219,71 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована наступним: заява є необгрунтованою і передчасною, відсутні підстави для висновку, що виконання рішення у справі № 580/3653/24 є неможливим/ускладненим, заява не містить обгрунтування іншого порядку та способу виконання рішення суду в цій справі з огляду на зміст резолютивної частини рішення у вирішеному спорі, тому суд за встановлених обставин і оцінених доказів дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/3653/24 належить відмовити як необгрунтованій.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

23 червня 2026 року представник ГУ ПФ України в Черкаській області подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №580/3653/24 - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку відсутності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що заява є необгрунтованою і передчасною, відсутні підстави для висновку, що виконання рішення у справі № 580/3653/24 є неможливим/ускладненим, заява не містить обгрунтування іншого порядку та способу виконання рішення суду в цій справі з огляду на зміст резолютивної частини рішення у вирішеному спорі, тому суд за встановлених обставин і оцінених доказів дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/3653/24 належить відмовити як необгрунтованій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписамич. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.07.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 №ФР55020 з урахуванням виплачених сум.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13 лютого 2026 року №2300-0303-8/11800, за період з 01 серпня 2021 року по 31 липня 2024 року позивачу нараховано доплату до пенсії у сумі 147781,76 грн, з яких 562,05 грн було виплачено у період з жовтня по грудень 2025 року. Зі скріншоту (а.с.49), долученого представником ГУ ПФ України в Черкаській області до заперечень на заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду вбачається, що заборгованість по пенсії становить 147781,76 грн, залишок невиплачених коштів – 146915,71 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі минуло більш ніж один рік, однак, відповідачем фактичну виплату заборгованості здійснено не було.

Отже, рішення суду у даній справі на даний час відповідачем повністю не виконано, а саме, в частині виплати перерахованої на підставі цього рішення пенсії у розмірі 146915,71 грн.

Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 146 915,71 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про частков задоволення такої заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рушення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Черкаський окружний адміністративний суд від 15 травня 2024 року у справі №580/3653/24 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.07.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2023 №ФР55020 з урахуванням виплачених сум., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 14.07.2021 року по день проведення перерахунку, в сумі 146915,71 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 03 листопада 2026 року.