Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №400/8053/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8053/26

Перша інстанція суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як повноваження адвоката на представництво позивача в Миколаївському окружному адміністративному суді підтверджуються належним чином складеним ордером.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, щодо представництва ОСОБА_1 до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги, для представництва у всіх судах України будь-якої ланки.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

В свою чергу, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

В свою чергу, Положення про ордер на надання правничої допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі – Положення).

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення, ордер містить визначені реквізити, зокрема назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Між тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною від імені ОСОБА_1 , через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, подано адміністративний позов у даній справі до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підтвердження своїх повноважень адвоката, як представника, до позовної заяви долучено ордер серії ВН № 1553017.

Зі змісту наданого ордеру вбачається, що його складено на підставі договору про надання правничої допомоги № 31/07/25-А від 31 липня 2025 року для надання правничої допомоги у всіх судах будь-якої ланки.

В свою чергу, судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що наданий ордер не підтверджує повноважень адвоката на представництво ОСОБА_1 , а як наслідок повернуто позову заяву.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про повернення позовної заяви, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, повноваження адвоката, як представника, можуть підтверджуватись ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно вищевикладених вимог до оформлення ордерів вбачається, що ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом. Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, наприклад: судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, з долученого до позовної заяви ордеру однозначно та безпомилково можливо встановити, що правнича допомога ОСОБА_1 надається у судових органах.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність/відсутність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, занадто формально підійшов до відповідного питання, в результаті чого позбавив позивача, який є фізичною особою та військовослужбовцем, права на звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, оскільки вони не є релевантними до даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок про повернення позовної заяви, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної

Керуючись ст.ст. 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року – скасувати, з направленням адміністративної справи № 400/8053/26 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

СуддіС.В. Дегтярьова А.В. Крусян