Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №205/9787/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9787/26

Номер провадження3/205/2526/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №725896 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 21.07.2026 о 18:45 за адресою: м. Дніпро вул.Метробудівська, е/о 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення із автомобілем Audi» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території, чим порушила п.12.3, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-схему місця ДТП від 21. 07.2026,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що вона повертая наліво, пропустила машину, що виїжджала їй назустріч з тротуару попереду, та не помітила авто, з яким зіштовхнулась,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що виїжджав з прилеглої території, увімкнув покажчик повороту направо, та він побачив, що інше авто рухається прямо в його авто, зупинився, та відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили раніше надані ними пояснення, долучили фотознімки та відеозаписи з місця пригоди.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому для встановлення наявності складу цього правопорушення обов`язковим є доведення порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху України (ПДР). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставлено за провину порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водійці автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому обов`язковим елементом складу правопорушення за статтею 124 КУпАП є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм зазначених правил та настанням зіткнення і механічних пошкоджень майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, усебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини події, суд доходить таких висновків.

Оцінюючи матеріали справи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд констатує їх очевидну неповноту та суперечливість.

Так, у наданих письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він на автомобілі виїжджав на дорогу саме з прилеглої території та повертав праворуч. Водночас дослідженням долученої до протоколу схеми місця ДТП від 27.06.2026 встановлено, що у спеціальній графі таблиці параметрів посадовою особою поліції підкреслено відмітку про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі («є»), проте на другорядній дорозі зазначено «нема», горизонтальна розмітка наявна («є»), відомості щодо світлофорного регулювання відсутні.

Разом з тим, зазначивши у текстовій таблиці схеми про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, уповноважена особа поліції на самому графічному зображенні схеми жодного дорожнього знака не нанесла та не зафіксувала їх конкретних найменувань, номерів за або точного місця їх розташування відносно меж проїзних частин чи напрямків руху транспорту.

За таких обставин графічна схема місця ДТП містить непереборні суперечності між табличною частиною та графічним планом і позбавляє суд можливості достовірно з`ясувати дійсну організацію дорожнього руху та просторово-правовий статус ділянки маневрування: чи є виїзд, з якого рухався водій ОСОБА_2 , виїздом з прилеглої території у розумінні пункту 1.10 та пункту 10.2 ПДР України, чи в даному випадку мало місце нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, черговість проїзду якого врегульована розділом 16 ПДР України (зокрема пунктами 16.11 чи 16.13 ПДР України). Неповнота схеми ДТП унеможливлює визначення черговості проїзду транспортних засобів, з`ясування того, хто саме з учасників користувався перевагою в русі, та встановлення того, чиї саме дії створили первинну небезпеку й перешкоду на смузі руху.

Крім того, як зафіксовано на фотоматеріалах та схемі місця події, зіткнення сталося безпосередньо в межах проїзної частини, де автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже перебував передньою частиною за межами заокруглення бордюрного каменю, а водійка ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч. Інкримінуючи ОСОБА_1 одночасно порушення пункту 10.1 та пункту 12.3 ПДР України, уповноважена особа поліції не встановила об`єктивного моменту виникнення небезпеки для руху, швидкості руху транспортних засобів, відстані між ними на момент початку маневру та величини зупинного шляху керованого нею автомобіля, а отже, не довела наявності в неї технічної можливості виявити перешкоду й уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала поворот, пропускаючи зустрічний автомобіль, та не мала можливості своєчасно зреагувати на автомобіль ОСОБА_2 , який з`явився при виїзді, належними доказами поліцією не спростовано.

Надані учасниками провадження відеозаписи та фотознімки фіксують наявність механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно збирати докази на користь обвинувачення, перебирати на себе обвинувальні функції органів поліції або висувати припущення щодо організації дорожнього руху на місці події.

Оскільки уповноваженою особою поліції внаслідок неповноти доказів не встановлено правового статусу доріг, взаємних прав та обов`язків учасників руху й не доведено, що порушення водійкою ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням зіткнення, винуватість останньої поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність у її діях обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно