Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №205/5695/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5695/26

Номер провадження3/205/1674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №954828 23.04.2026 о 13:47 за адресою м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 4, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «TECHNO CASE», здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст.164 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт про реєстрацію правопорушення;

-пояснення працівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення ним контрольно-розрахункової операції та ненадання на вимогу інспекторів дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності продавцем магазину за адресою: АДРЕСА_2 ,

-пояснення працівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузьміна Є.Б. про здійснення ним виходу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де продавець відмовився розписатися у посвідченнях податківців, з метою ідентифікації суб`єкта господарської діяльності здійснено виклик на лінію «102»,

-фототаблицю до протоколу із зображенням вітрин у магазині,

-копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2475-п від 23.04.2026,

-копію чека від 23.04.2026 про придбання батарейок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, скористався правовою допомогою захисника.

Захисник Войтенко К.В. та Білий Д.П. подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи їх, зокрема, недоведеністю інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом.

Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (ст.2,3) встановлено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з обов`язкових та невід`ємних ознак господарської діяльності є її систематичність. Під систематичністю розуміється неодноразове, регулярне, тривале вчинення певних дій, спрямованих на отримання доходу. Одноразовий факт надання послуги чи виконання роботи (навіть за грошову винагороду) без відповідної реєстрації або ліцензії не може кваліфікуватися як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, перебуваючи на робочому місці в магазині «TECHNO CASE».

Оцінюючи надані уповноваженою особою докази на підтвердження винуватості особи, суд зазначає, що рапорт, письмові пояснення працівників ГУ ДПС, фототаблиця вітрин магазину та копія розрахункового чека від 23.04.2026 фіксують лише разовий факт продажу товару (батарейок) продавцем у магазині. Жодних доказів того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , що він є його орендарем чи власником торгової точки або власником реалізованого товару, уповноваженою особою не надано. Навпаки, у протоколі прямо констатовано, що особа перебувала на робочому місці, а працівники податкового органу у своїх поясненнях визначають ОСОБА_1 саме як найманого працівника (продавця магазину), викликаючи поліцію для ідентифікації суб`єкта господарської діяльності.

Виконання особою функцій продавця свідчить про наявність трудових чи фактичних трудових відносин із невизначеним суб`єктом господарювання, проте не утворює самостійного провадження господарської діяльності в розумінні частини 1 статті 164 КУпАП. Найманий працівник (продавець), який виконує розпорядження працедавця, отримує заробітну плату та не діє на власний ризик і від власного імені, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. На продавця не покладається обов`язок отримувати на власне ім`я статус фізичної особи - підприємця чи дозвільні документи на функціонування торговельного об`єкта магазину.

Крім того, разовий продаж батарейок за відсутності встановлення системного характеру операцій, здійснюваних саме ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, не може кваліфікуватися як самостійна підприємницька діяльність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки обов`язкова ознака складу правопорушення - систематичність діяльності - належними та допустимими доказами не доведена, а також не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно