Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №202/4097/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/4097/26

Провадження № 2/202/4190/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Коваленко К.В.,

представника позивача - Гончаренко І.Б.,

представника відповідача -Лозінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, скасування акта-розрахунку, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 (далі Відповідач) є споживачем, приєднаним до умов договору розподілу природного газу (далі договір), що підтверджується документально підтвердженим споживанням природного газу (копія надається). За ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даними особового рахунку № НОМЕР_1 , що сформовані за інформацією побутового споживача ОСОБА_1 , опалювальна площа складає 71,2 м2, встановлені газові прилади -газова поверхня, 2-контурний опалювальний прилад, зареєстровано кількість мешканців - 3 особи.

05 серпня 2025 року о 19 годині 07 хвилин до аварійно-диспетчерської служби Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від споживача Василенко по тел. НОМЕР_2 поступила заявка про виклик аварійної служби за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням про запах газу на вулиці, що підтверджується заявкою №223 (прийняла заявку диспетчер ОСОБА_2 ) 05 серпня 2025 року о 19 годині 32 хвилини за місцем виклику прибула аварійна бригада Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка провела обстеження газорозподільної системи за допомогою газоаналізатора та виявила виток газу у дворі на розподільному газопроводі-вводі до будинку (виток газу йшов з-під землі). Після розкриття шару ґрунту, на глибині близько 40 см нижче рівня землі, було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу O 15мм з краном, який було виконано шляхом врізки в підземний газопровід O 57 мм; кран знаходився в закритому положенні; виток газу відбувався на зварному з`єднанні. Облаштування несанкціонованого газопроводу здійснено прихованими заходами, під землею. Виявлений під час обстеження врізаний в газопровід газовий відвід з краном зробленим навмисно пристосуванням для несанкціонованого відбору газу поза приладом обліку. Фактично наявність такої врізки свідчить про наявність самовільно під`єднаного газопроводу за допомогою якого здійснювалось фізичне з`єднання з газорозподільною системою для безоблікового газоспоживання. Така врізка надає користувачу можливість використовувати природний газ у будь-який час на будь-які потреби в обхід лічильника газу. При цьому, характерною ознакою безоблікового споживання через виявлений несанкціонований газопровід є те, що він влаштований перед обліковим приладом, тому відібраний з підземного газопроводу газ не доходив до лічильника, і, відповідно не обліковувався. На місці обстеження та виявлення порушення був складений акт №756 від 05.08.2025 року.

Під час виявлення порушення та складання акта представники Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» для фіксації виявленого порушення здійснювали відеозапис та фото.

Акт про порушення складався у присутності представника споживача (незаінтересована особа) ОСОБА_3 , який надав доступ до внутрішньобудинкової газорозподільної мережі.

25 серпня 2025 року, відповідно до вимог гл.5 роз. ХІ Кодексу ГРМ, відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення (далі - Комісія), на якому було розглянуто акт про порушення № 756 від 05.08.2025 року в присутності представника споживача - адвоката Зіненко А.О., про проведення засідання споживач повідомлявся в п. 8 Акту №756. На засіданні комісії були ретельно проаналізовані наявні матеріали – акт про порушення, відео матеріали, технічна документація. В ході розгляду всіх обставин та доказів, комісією встановлено, що факт наявності у споживача несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, та факт несанкціонованого відбору природного газу (необліковане споживання природного газу) повністю підтверджуються та доведені наявними матеріалами. 16.05.2015р. в план газифікації були внесені зміни, що пов`язані з перенесенням ПГЛ на вулицю, всі роботи були проведені з дотриманням норм та правил газопостачання з обов`язковим складанням проєктної документації, якою не передбачено, виявленого несанкціонованого газопроводу (додається). За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення про його задоволення, та було складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості.

Нарахування проведено за період з 05.08.2023р. по 04.08.2025р. за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв наявних у споживача, і за вказаний період об`єм несанкціонованого споживання склав 15 013,60 м.3, вартість якого за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ склала 111 400,91 грн.

25 серпня 2025 року рахунок на оплату отримав представник Відповідача (адвокат Зіненко А.О.). Проте, вартість необлікованого обсягу природного газу ОСОБА_1 до цього часу не сплачена.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» нарахувала відповідачу за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 1 959,44 грн. за формулою (111400,91грн*3%/365*214дн.=1 959,44 грн). При цьому, 214 дн. - це кількість прострочених днів оплати основного боргу починаючи з 20.09.2025р. Також, Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» нарахувала відповідачу за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання втрати від інфляції у розмірі 5 563,34 грн. шляхом помноження суми основного боргу на сукупний індекс інфляції за жовтень 2025 р.- квітень 2026 р., що дорівнює 1.0499398, а саме: 111 400,91*1.0499398-5 563,34 = 5 563,34 грн. Сума позову становить -118 923,68 грн., з яких: основна сума заборгованості – 111 400,91 грн.; 3% річних - 1 959,44 грн.; Інфляційні збитки -5 563,34 грн.

Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» грошові кошти у розмірі 118 923,68 грн., з яких: основний борг у розмірі 111 400,91 грн., 3% річних у розмірі 1 959,44 грн., інфляційні збитки у розмірі 5 563,34 грн., а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн., сплачений позивачем під час подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2026 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 04 травня 2026 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 2690733 від 04.05.2026.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.05.2026 року від представника відповідача адвоката Лозінської О.О., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказала, що позовні вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказала, що відповідачка є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 26.09.2019 року. На момент придбання будинок був відключений від газопостачання у зв`язку із заборгованістю попередніх власників, нею було врегульовано заборгованість попередніх власників та газопостачання було офіційно відновлено уповноваженими працівниками оператора газорозподільної системи.

Надалі вона користувалась природним газом відкрито та офіційно, передавала показники лічильника та безперервно здійснювала оплату за спожитий природний газ, що підтверджується платіжними документами за 2021–2026 роки. Житловий будинок має площу 71,2 кв. м, у будинку проживали три особи. У зимовий період фактичне офіційне споживання природного газу становило близько 400 куб.м на місяць, що відповідає звичайному побутовому використанню житлового будинку такої площі з індивідуальним газовим опаленням. Крім того, у жовтні 2019 році щодо будинку був оформлений акт №80 первинної/повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів, що підтверджує офіційний характер користування газовим обладнанням та проходження відповідних перевірок.

05.08.2025 року мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 було повторно викликано аварійну газову службу у зв`язку із наявністю стійкого запаху газу та занепокоєнням за безпеку малолітніх дітей, які проживають у будинку.

Виявлення газового відводу стало наслідком добровільного звернення мешканців будинку до аварійної служби, а не результатом самостійного виявлення працівниками позивача будь-якого порушення. Така поведінка є несумісною із твердженнями позивача про свідоме та умисне багаторічне використання будь-якого неофіційного способу споживання природного газу. Під час обстеження працівниками позивача було виявлено лише газовий відвід (штуцер) з краном, який знаходився у закритому положенні. Жодного підключеного газового обладнання, шлангу чи інших пристроїв, через які могло б здійснюватися споживання природного газу поза приладом обліку, виявлено не було.

Із відеозапису, здійсненого під час перевірки, вбачається, що самі працівники позивача констатували відсутність шлангу та необхідність його пошуку, зокрема зазначали: «шланга нет», «будем искать шланг». Таким чином, на момент складання акта працівниками позивача не було встановлено факту існування будь-якого підключення, через яке фактично здійснювалось би споживання природного газу.

Вказала, що позивачем допущено істотні порушення процедури оформлення та розгляду матеріалів.

Відповідач особисто участі у засіданні комісії не брала та не була належним чином представлена.

Лише у квітні 2026 року після неодноразових письмових звернень відповідачу стало відомо про прийняте рішення комісії та суму нарахувань. При цьому відповідач неодноразово зверталась до позивача із заявами про надання документів та відновлення газопостачання, однак належної відповіді та документального обґрунтування не отримала.

Вказала, що позивачем безпідставно застосовано максимальний дворічний період нарахувань, хоча фактичне споживання природного газу поза обліком не доведено жодним належним доказом. Розрахунок позивача є суто математичним припущенням, здійсненим без встановлення фактичного обсягу споживання природного газу. При цьому відповідач офіційно користувалась природним газом, передавала показники лічильника та здійснювала оплату за спожитий природний газ. Позивачем не доведено, які саме обсяги природного газу нібито були спожиті поза обліком. Просили суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» відмовити повністю.

21.05.2026 року документ сформований в системі «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, скасування акта-розрахунку, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, яку просила суд прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений будинок позивачем набуто 26.09.2019 року. На момент придбання будинок був відключений від газопостачання у зв`язку із заборгованістю попередніх власників. Після придбання будинку позивачем було врегульовано заборгованість попередніх власників, після чого газопостачання було офіційно відновлено уповноваженими працівниками оператора газорозподільної системи. Надалі вона користувалась природним газом відкрито та офіційно, передавала показники лічильника та безперервно здійснювала оплату за спожитий природний газ, що підтверджується платіжними документами за 2021–2025 роки. Житловий будинок має площу 71,2 кв. м, у будинку проживали три особи. У зимовий період фактичне офіційне споживання природного газу становило близько 400 куб. м на місяць, що відповідає звичайному побутовому використанню житлового будинку такої площі з індивідуальним газовим опаленням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 офіційні обсяги споживання природного газу не мали ознак штучного заниження або приховування фактичного споживання.

Крім того, у 2019 році щодо будинку був оформлений акт №80 первинної/ повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів, що підтверджує офіційний характер користування газовим обладнанням та проходження відповідних перевірок. 05.08.2025 року мешканцями будинку було повторно викликано аварійну газову службу у зв`язку із наявністю стійкого запаху газу та занепокоєнням за безпеку малолітніх дітей, які проживають у будинку. Перший виклик аварійної служби не призвів до виявлення джерела запаху газу, однак запах продовжував відчуватись, у зв`язку з чим мешканці будинку повторно звернулись до аварійної служби та наполягли на більш ретельному обстеженні. Саме мешканці будинку, а не працівники відповідача, ініціювали проведення повторного обстеження та проведення земляних робіт. Під час проведення земляних робіт працівниками відповідача за зустрічним позовом було виявлено газовий відвід (штуцер), який знаходився під землею під шаром ґрунту та тротуарною плиткою. При цьому: жодного підключеного шлангу виявлено не було; газове обладнання, підключене до зазначеного відводу, відсутнє; кран знаходився у закритому положенні; будь-які вимірювання фактичного споживання природного газу через зазначений відвід працівниками відповідача не проводились. Із відеозапису перевірки вбачається, що самі працівники відповідача за зустрічним позовом зазначали про відсутність шлангу та необхідність його пошуку.

Незважаючи на це, працівниками відповідача за зустрічним позовом було складено акт про порушення та припинено газопостачання до будинку. 25.08.2025 року комісією Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та здійснено донарахування вартості природного газу у розмірі 111 400,91 грн. Разом з тим відповідачем за зустрічним позовом не доведено: фактичне споживання природного газу поза приладом обліку; обсяги такого споживання; період такого споживання; обізнаність позивача про існування виявленого відводу; причетність позивача до його встановлення. Сам по собі факт виявлення газового відводу не є безумовним доказом фактичного споживання природного газу поза обліком.

Виявлений працівниками відповідача за зустрічним позовом газовий відвід знаходився під землею під шаром ґрунту та тротуарною плиткою і не мав жодних зовнішніх ознак існування. Його було виявлено виключно після проведення працівниками аварійної служби земляних робіт у зв`язку із зверненням мешканців будинку щодо запаху газу. Позивачу за зустрічним позовом не було і не могло бути відомо про існування зазначеного відводу, оскільки будь-які візуальні ознаки його наявності були відсутні. Також відповідачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу того, коли саме було встановлено зазначений відвід, ким саме його було встановлено та за яких обставин. Висновки відповідача за зустрічним позовом щодо часу встановлення відводу є суб`єктивними припущеннями працівників відповідача за зустрічним позовом та не підтверджені жодними експертними чи технічними дослідженнями.

Відповідачем за зустрічним позовом допущено істотні порушення процедури оформлення та розгляду матеріалів. Так, акт про порушення складався за участю ОСОБА_3 , який був зазначений у матеріалах відповідача за зустрічним позовом як споживач та присутня особа під час складання акта. У протоколі засідання комісії також зазначений Василенко І.М., при цьому його підпис у протоколі засідання комісії відсутній. Водночас у подальшому в акті-розрахунку необлікованого об`єму природного газу вже зазначено іншу особу - ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом фактично змінив особу, щодо якої оформлювались матеріали перевірки, вже після проведення засідання комісії. Крім того:- дата складання акта-розрахунку відсутня;- частина прізвищ членів комісії внесена вручну;- частина записів має ознаки внесення після оформлення документа. Вказані обставини ставлять під сумнів законність роботи комісії та достовірність складених документів.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів вручення позивачу рішення комісії, акта-розрахунку та рахунку на оплату. Лише у квітні 2026 року після неодноразових письмових звернень позивачу за зустрічним позовом стало відомо про існування рішення комісії та суму нарахувань. Позивач за зустрічним позовом особисто участі у засіданні комісії не брала та не була належним чином представлена. Відповідач за зустрічним позовом посилається на присутність адвоката Зіненко А.О. під час засідання комісії як на належне представництво інтересів позивача за зустрічним позовом. Разом з тим позивач за зустрічним позовом не уповноважувала адвоката Зіненко А.О. представляти її інтереси під час розгляду акта про порушення та не надавала їй повноважень на підписання будь-яких документів від її імені. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у адвоката Зіненко А.О. відповідних повноважень відповідачем за зустрічним позовом не надано. Таким чином, позивач за зустрічним позовом була фактично позбавлена можливості брати участь у засіданні комісії, надавати пояснення, заперечення та реалізувати своє право на захист під час розгляду акта про порушення. Таким чином, участь адвоката Зіненко А.О. у засіданні комісії не може вважатися належним представництвом інтересів позивача за зустрічним позовом.

Після виявлення відводу працівниками відповідача за зустрічним позовом зазначений відвід було від`єднано, однак газопостачання до будинку не відновлено. Позивач за зустрічним позовом неодноразово зверталась до відповідача із заявами про відновлення газопостачання та надання документів, однак належної відповіді і документального обґрунтування не отримала. Такі дії відповідача за зустрічним позовом порушують права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема право на отримання належної послуги та повної інформації щодо підстав її припинення. Внаслідок незаконних дій відповідача за зустрічним позовом позивач зазнала значних моральних переживань, пов`язаних із безпідставним звинуваченням у незаконному споживанні природного газу, тривалим припиненням газопостачання, необхідністю неодноразового звернення до відповідача за зустрічним позовом та захисту своїх прав у суді.

Враховуючи характер порушення прав позивача за зустрічним позовом, тривалість порушення та характер моральних страждань, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Просила суд: визнати незаконними дії Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 25.08.2025 року про задоволення акта про порушення; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; зобов`язати Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з поданням зустрічного позову.

Ухвалою судді від 26 травня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, скасування акта-розрахунку, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

12.06.2026 року від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України», документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якій вказали на те, що предметом судового розгляду по справі за зустрічним позовом є законність/незаконність рішення комісії Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» про задоволення акту про порушення №756 від 05.08.2025 року та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 15 013,60 м3 вартістю 111 400,91 грн., а також законність/незаконність дій Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» з припинення газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Звертаючись до суду, позивачка виходила з того, що про порушення, яке зафіксоване в акті про порушення №756 від 05.08.2025 року, та кваліфіковане комісією як несанкціонований газопровід, вона не визнає, оскільки її вини у виявленому порушенні не має, вона не облаштовувала несанкціонованого газопроводу та не користувалась ним. Вказує, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено: фактичне споживання природного газу поза приладом обліку; обсяги такого споживання; період такого споживання; обізнаність позивача про існування виявленого відводу; причетність позивача до його встановлення. Вважає, що сам по собі факт виявлення газового відводу не є безумовним доказом фактичного споживання природного газу поза обліком. Посилається на недотримання Оператором ГРМ процедури розгляду акта про порушення.

Одночасно, позивач просить відновити газопостачання до житлового будинку, оскільки вважає, що не було необхідності припиняти газопостачання після того як газовий відвід було від`єднано. Також, позивач просить суд стягнути з Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 гривень заподіяну незаконними діями відповідача.

Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Так, виявлений під час обстеження врізаний в газопровід газовий відвід з краном є зробленим навмисно пристосуванням для несанкціонованого відбору газу поза приладом обліку. Фактично наявність такої врізки свідчить про наявність самовільно під`єднаного газопроводу за допомогою якого здійснювалось фізичне з`єднання з газорозподільною системою для безоблікового газоспоживання. Така врізка надає користувачу можливість використовувати природний газ у будь-який час на будь-які потреби в обхід лічильника газу. При цьому, характерною ознакою безоблікового споживання через виявлений несанкціонований газопровід є те, що він влаштований перед обліковим приладом, тому відібраний з підземного газопроводу газ не доходив до лічильника, і, відповідно не обліковувався. На місці обстеження та виявлення порушення був складений акт №756 від 05.08.2025 року.

Акт про порушення складався у присутності представника споживача (незаінтересована особа) ОСОБА_3 , який надав доступ до внутрішньобудинкової газорозподільної мережі.

Складання акту про порушення та припинення газопостачання відбулося у відповідності із наведеними нормами законодавства. Посилання позивача на необ`єктивність припинення газопостачання, у зв`язку із чим наполягає на відновлені, є недоречним. Правомірність перелічених дій Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» визначено на законодавчому рівні.

Вказав, що за змістом зустрічного позову позивачка не заперечує обставин, за яких у належному їй будинку було виявлено прихований несанкціонований газопровід, та посилається на те, що про існування несанкціонованого газопроводу їй нічого відомо не було, і вона сама не вчиняла будь-яких дій щодо його облаштування. Втім, на думку Відповідача (позивача за первісним позовом), незнання про наявність в будинку несанкціонованого газопроводу не звільняє споживача від відповідальності за несанкціонований відбір природного газу.

Щодо твердження позивача, що виявлений несанкціонований газопровід, не було підключено ні шлангу, який шукали працівники Оператора ГРМ, ні газового обладнання та те, що працівниками Оператора ГРМ не проводилось вимірювання фактичного споживання природного газу через зазначений відвід. То наведені обставини не спростовують доводів Оператора ГРМ про те, що за допомогою виявленого під час обстеження газового відводу з краном, який не передбачений проєктною документацією, здійснювався несанкціонований відбір газу поза приладом обліку, а тому така знахідка є несанкціонованим газопроводом.

Фактично, наявність такої врізки на об`єкті споживача свідчить про наявність самовільно під`єднаного газопроводу за допомогою якого здійснювалось фізичне з`єднання з газорозподільною системою для безоблікового газоспоживання.

Звернули увагу на те, що Акт про порушення №756 був складений 05.08.2025 р в присутності представника власника ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та розписався в зазначеному документі.

Щодо уповноваженої особи споживача, що прибула на комісію Оператора ГРМ вказала. 25 серпня 2025 року, відповідно до вимог гл.5 роз. ХІ Кодексу ГРМ, відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення (далі Комісія), на якому було розглянуто акт про порушення № 756 від 05.08.2025 року в присутності представника споживача - адвоката Зіненко А.О. Зазначений адвокат діяв на підставі договору про надання правничої допомоги №21 від 21 серпня 2021 року укладеному з Дончук Н.В. та ордеру. Адвокат Зіненко А.О. неодноразово діяла в інтересах ОСОБА_1 та зверталась до Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» двічі з адвокатським запитом №88 від 12.09.2025р. та отримала від відповідача рішення комісії з розгляду акта про порушення №756 від 05.08.2025р. Все вказує на те, що представниця позивачки помилково вказала на відсутність належних повноважень у адвоката.

Щодо відновлення газопостачання вказали, що споживач не вчинив жодних дій щодо проведення реконструкції системи газопостачання, а тому безпідставно звернувся до суду з вимогою відновити газопостачання.

Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідач, виконуючи вимоги законодавства, завдав моральної шкоди позивачу, яку оцінено у розмірі 50 000,00 грн. та за якими критеріями визначено моральну шкоду та розмір, також, не наведено.

Просили суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

18.06.2026 року від представника відповідача адвоката Лозінської О.О., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом. В якому вказали, що позивач категорично заперечує факт укладання будь-якого договору із адвокатом Зіненко А.О. та заперечує факт надання їй повноважень на представництво своїх інтересів під час розгляду акта про порушення. Вказала також, що відповідач фактично ототожнює виявлення підземного відходу із доведеним фактом несанкціонованого споживання природного газу, хоча такі висновки не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Зазначила, що відповідач фактично пропонує покласти на позивача відповідальність виключно з тієї підстави, що вона є власником домоволодіння. Однак такий підхід суперечить принципам цивільного судочинства та правилам доказування.

Сам відповідач визнає, що відвід було виявлено лише після проведення аварійного розриття ґрунту на глибині близько 40 см під шаром землі та тротуарною плиткою. За таких обставин твердження про те, що позивачу було відомо про існування такого відводу, є виключно припущенням. Відповідач фактично просить суд покласти на позивача відповідальність не за доведені дії чи бездіяльність, а виключно за сам факт виявлення прихованого підземного відводу невстановленого походження.

Зазначила, що за відсутності доказів використання такого відводу, доказів обізнаності позивача про його існування та доказів причетності до його встановлення, наведені відповідачем правові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а доводи відзиву є необґрунтованими.

23.06.2026 року від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України», документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі в яких вказали, що доводи наведені у відповіді на відзив на зустрічний позов є такими, що не спростовують факту допущення порушення та правомірність нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі.

19.10.2026 року від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України», документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі в яких позивач Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» звертає увагу суду на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 04 серпня 2026 року у справі №130/3040/24.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з наведених в позові та відповіді на відзив, поясненнях підстав та просила суд позов задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відео, вважає, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з Договором купівлі-продажу житлового будинку від 26 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1481 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даними особового рахунку № НОМЕР_1 , що сформовані за інформацією побутового споживача ОСОБА_1 , опалювальна площа складає 71,2 м2, встановлені газові прилади -газова поверхня, 2-контурний опалювальний прилад, зареєстровано кількість мешканців - 3 особи.

Відповідно до заявки №223 (прийняла заявку диспетчер ОСОБА_2 ) 05 серпня 2025 року о 19 годині 07 хвилин до аварійно-диспетчерської служби Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від споживача Василенко по тел. НОМЕР_2 поступила заявка про виклик аварійної служби за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням про запах газу на вулиці.

05 серпня 2025 року о 19 годині 32 хвилини за місцем виклику прибула аварійна бригада Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка провела обстеження газорозподільної системи за допомогою газоаналізатора та виявила виток газу у дворі на розподільному газопроводі-вводі до будинку (виток газу йшов з-під землі). Після розкриття шару ґрунту, на глибині близько 40 см. нижче рівня землі, було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу O 15мм з краном, який було виконано шляхом врізки в підземний газопровід O 57 мм; кран знаходився в закритому положенні; виток газу відбувався на зварному з`єднанні. Облаштування несанкціонованого газопроводу здійснено прихованими заходами, під землею.

На місці обстеження та виявлення порушення було складено акт №756 від 05.08.2025 року в присутності споживача, який надав доступ до внутрішньобудинкової газорозподільної мережі Василенка Івана Миколайовича.

Під час виявлення порушення та складання акта представники Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» для фіксації виявленого порушення здійснювали відеозапис та фото.

Відповідно до Протоколу №867 Засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 25 серпня 2025, розглянуто акт про порушення № 756 від 05.08.2025 року в присутності представника споживача - адвоката Зіненко А.О, про проведення засідання споживач повідомлявся в п. 8 Акту №756.

Комісією встановлено, що факт наявності у споживача несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, та факт несанкціонованого відбору природного газу (необліковане споживання природного газу) повністю підтверджуються та доведені наявними матеріалами.

За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення про його задоволення, та було складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості.

Нарахування проведено за період з 05.08.2023 р. по 04.08.2025 р. за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв наявних у споживача, і за вказаний період об`єм несанкціонованого споживання склав 15 013,60 м3, вартість якого за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ склала 111 400,91 грн.

25 серпня 2025 року рахунок на оплату отримав представник відповідача (адвокат Зіненко А.О.).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Правовідносини з відповідачем узгоджено з урахуванням п. 2 гл. 1, п.3,7 гл.3 розділу VI Кодексу ГРМ, шляхом приєднання споживача до умов Типового договору розподілу природного газу (акцептування договору) за фактом документального підтвердження споживання природного газу відповідачем, що підтверджується карткою обліку витрат газу за побутовим газовим лічильником . Відповідно споживач прийняв на себе зобов`язань щодо виконання умов договору та вимог законодавства у сфері розподілу природного газу, зокрема, Кодексу ГРМ.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі-ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціонований відбір природного газу – відбір (споживання) природного газу з газорозподільчої системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу;

несанкціонований газопровід – самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

несанкціоноване підключення газових приладів – самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

несанкціонований споживач – фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно абз.3 пп.1 п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, визначено, що для цілей донарахування необліковуваного об`єму природного газу, для побутових споживачів за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду необлікованого природного газу ( 7,42 грн.).

Відповідно до п. 12 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як вказав позивач в позовні заяві, представник позивача в судовому засіданні та відповідно до наданого позивачем розрахунку необлікованого об`єму природного газу за підписом начальника управління обліку розрахунків та розподіл природного газу населення, нарахування проведено за період з 05.08.2023 року по 04.08.2025 року за граничними об`ємами природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв наявних у споживача, і за вказаний період об`єм несанкціонованого споживання склав 15013,60 м3, вартість якого за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ (7,42 грн.) склала 111 400,91 грн.

25 серпня 2025 року рахунок на оплату отримав представник ОСОБА_1 – адвокат Зіненко А.О.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що облаштування несанкціонованого газопроводу здійснено прихованими заходами під землею.

Виявлений під час обстеження врізаний в газопровід газовий відвід з краном зробленим навмисно пристосуванням для несанкціонованого відбору газу поза приладом обліку. Фактично наявність такої врізки свідчить про наявність самовільно під`єднаного газопроводу за допомогою якого здійснювалось фізичне з`єднання з газорозподільною системою для безоблікового газоспоживання. Така врізка надає користувачу можливість використовувати природний газ у будь-який час на будь-які потреби в обхід лічильника газу. При цьому, характерною ознакою безоблікового споживання через виявлений несанкціонований газопровід є те, що він влаштований перед обліковим приладом, тому відібраний з підземного газопроводу газ не доходив до лічильника, і, відповідно не обліковувався.

Акт про порушення був складений у присутності представника споживача (незаінтересованої особи) Василенко Івана Миколайовича, який надав доступ до внутрішньобудинкової газорозподільної мережі.

Засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення відбулося в присутності адвоката Зіненко А.О.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, вона не уповноважувала адвоката Зіненко А.О. представляти її інтереси під час розгляду акта про порушення та не надавала їй повноважень на підписання будь-яких документів від її імені, оскільки як вбачається із наданих позивачем за основним позовом доказів, адвокат Зіненко А.О. діяла на підставі договору про надання правничої допомоги №21 від 21 серпня 2021 року укладеному з ОСОБА_1 та ордеру. Вона неодноразово діяла в інтересах ОСОБА_1 та зверталася до Дніпровської філії ТОВ «ГРМУ» двічі з адвокатським запитом №88 від 12.09.2025 р. та отримувала рішення комісії з розгляду акта про порушення №756 від 05.08.2025 року та зверталася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з заявою про забезпечення доказів.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 здійснила під`єднання несанкціонованого газопроводу до газорозподільної системи, з порушенням встановленої законодавством процедури, тривалий час здійснювала несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, без належного обліку, за що законом передбачена відповідальність, існування весь цей час загрози виникнення аварійних ситуацій на системі газопостачання. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» як Оператор ГРМ понесло виробничо технологічні втрати природного газу та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Дніпровській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 111 400,91 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання в розмірі 1114 00,91грн., то 3% річних від зазначеної суми становить 1959,44 грн. (111400,91 грн. х 3% :365 х 214 дн.=1959,44 грн). При цьому, 214 дн. - це кількість прострочених днів оплати основного боргу починаючи з 20.09.2025р.

Втрати від інфляції становлять 5 563,34 грн. (помноження суми основного боргу на сукупний індекс інфляції за жовтень 2025р.- квітень 2026 р., що дорівнює 1.0499398, а саме: 111 400,91 х 1.0499398-5 563,34 = 5 563,34 грн.

Судом встановлено, що оператор ГРМ належним чином склав акт про порушення, комісія прийняла рішення про його задоволення, визначила вартість необлікованого газу, та споживачу було виставлено та вручено відповідний рахунок, ОСОБА_1 не оскаржувалося в судовому порядку обсяг та/або вартість необлікованого газу, тому заборгованість вважається простроченою, а тому позовні вимоги позивача за основним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню та не вбачає законних підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 25.08.2025 року про задоволення акта про порушення; визнання незаконним та скасування акта-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Щодо заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою, в частині визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання до житлового будинку та зобов`язання відновити газопостачання до житлового будинку то суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 09 квітня 2026 року фахівцями Дніпровської філії здійснено обстеження газопостачання та газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обстеження були виявлені технічні порушення, про що складено Акт.

Згідно з Актом інвентаризації №832 від 09.04.2026 року необхідно: вирішити питанням з Актом про порушення; оформити заміну газових приладів; виконати реконструкцію системи газопостачання з виносом вимикаючого пристрою ( газопровода-ввода) та ПЛГ за межі балансової належності.

Доказів щодо реконструкції системи газопостачання відповідачем суду не надано, отже порушення не усунено, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом в цій частині позову.

Стосовно позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У пункті 5постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Враховуючи, що в діях відповідача не встановлено порушень прав позивача за зустрічним позовом в позовних вимогах щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Водночас, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, скасування акта-розрахунку, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів та задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позовних вимог за основним позовом стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13,76-89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 45087207) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 45087207) грошові кошти в розмірі 118 923 (Сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три ) гривні 68 коп., з яких: основний борг у розмірі 11 1400,91 грн., 3% річних у розмірі 1959,44 грн., інфляційні збитки у розмірі 5563,34 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, скасування акта-розрахунку, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 45087207) судові витрати по справі в розмірі 2662 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Л.П. Слюсар