Рішення від 16 липня 2025 р. у справі №208/13515/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/13515/24

провадження № 2/208/1130/25

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Шабельник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 підключена до централізованих систем водопостачання та водовідведення, за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що за вказаною адресою зареєстровано сім осіб, а відповідачі, як зареєстровані за цією адресою особи, є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг та зобов`язані здійснювати їх оплату.

За твердженням позивача, відповідачами належним чином не виконувалися обов`язки щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у зв`язку з чим за період з 01 лютого 2017 року по 01 листопада 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 142 520,99 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання позивачем нараховано пеню у розмірі 3 826,88 грн.

Загальна сума, заявлена до стягнення, становить 146 347,87 грн.

У позовній заяві позивач також послався на те, що КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником підприємств, які раніше здійснювали надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Кам`янському.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Зокрема, відповідач зазначив, що він понад десять років не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 року постійно проживає за іншою адресою, де сплачує комунальні послуги, а договору з позивачем про надання послуг не укладав.

Також відповідач послався на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначивши, що заборгованість нарахована починаючи з 01 лютого 2017 року, тоді як позов подано лише у листопаді 2024 року.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій просив відхилити доводи відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач зазначив, що відповідачем не було повідомлено виконавця комунальних послуг про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у квартирі, а також не подано заяви та належних документів для проведення перерахунку плати за послуги у зв`язку з відсутністю особи за місцем реєстрації.

Щодо доводів про пропуск позовної давності позивач послався на положення пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо продовження та зупинення перебігу позовної давності у зв`язку з карантином та дією воєнного стану в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правові та організаційні засади функціонування системи житлово-комунальних послуг, відносини між споживачами та виконавцями таких послуг визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 7 зазначеного Закону споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення.

Правовідносини сторін у спірний період також регулювалися Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, та Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690.

Згідно з відповідними положеннями зазначених Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата послуг здійснюється у визначений договором або Правилами строк.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 підключена до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким позивачем здійснювалися нарахування за відповідні послуги.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01 лютого 2017 року по 01 листопада 2024 року за вказаною адресою утворилася заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентську плату у розмірі 142 520,99 грн.

Суд бере до уваги наведений розрахунок заборгованості, оскільки він відповідачами належними та допустимими доказами не спростований, доказів повної або часткової оплати нарахованих сум суду не надано.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що він фактично не проживає у спірній квартирі, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт фактичного непроживання відповідача за місцем реєстрації не припиняє його обов`язків, пов`язаних із оплатою житлово-комунальних послуг, якщо інше не встановлено законом або договором та за відсутності належного оформлення зміни відповідних обставин перед виконавцем послуг.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні понад 30 календарних днів за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Таким чином, реалізація такого права пов`язується законодавством не лише з фактом відсутності особи у житловому приміщенні, а й із дотриманням встановленого порядку повідомлення виконавця та документального підтвердження відповідної обставини.

Судом встановлено, що доказів звернення ОСОБА_1 до позивача або його попередника із заявою про зміну фактичної кількості осіб, які проживають у квартирі, заявою про тимчасову відсутність або іншою заявою, яка відповідно до законодавства та умов договору була б підставою для проведення перерахунку нарахувань, матеріали справи не містять.

Надана відповідачем довідка про фактичне проживання за іншою адресою сама по собі не підтверджує виконання передбаченого законом та договором обов`язку щодо повідомлення виконавця комунальних послуг у встановленому порядку та не спростовує здійснених позивачем нарахувань.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів проведення позивачем неправильних нарахувань, здійснення оплати заявленої до стягнення заборгованості або наявності правових підстав для її списання чи перерахунку.

Суд також не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами частини п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України було передбачено продовження строків, визначених, зокрема, статтями 257 та 258 цього Кодексу, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на території України було встановлено карантин, дію якого надалі продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України, та який діяв до 30 червня 2023 року.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

Воєнний стан в Україні введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та надалі його дію неодноразово продовжено.

Таким чином, з урахуванням наведених законодавчих положень перебіг позовної давності щодо заявлених позивачем вимог підлягав продовженню та/або зупиненню у визначених законом випадках.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що на момент звернення КП ДОР «Аульський водовід» до суду строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог не сплив.

Посилання відповідача на те, що з моменту виникнення заборгованості у лютому 2017 року до звернення позивача до суду минуло понад три роки, без урахування передбачених законом особливостей перебігу позовної давності у періоди карантину та воєнного стану, не є достатньою підставою для застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Водночас, враховуючи наведене вище, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, суд не встановив.

Щодо правонаступництва позивача суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення відповідних організаційних та реєстраційних змін щодо підприємств, які здійснювали діяльність з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у м. Кам`янському, а позивачем надано докази його правонаступництва.

Зокрема, рішеннями органів місцевого самоврядування та Дніпропетровської обласної ради здійснювалися відповідні зміни найменування та організаційно-правового статусу підприємств, унаслідок чого КП ДОР «Аульський водовід» набуло прав та обов`язків відповідного попередника, у тому числі щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно зі статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимість доказів визначається законом; достовірними є докази, створені або отримані без порушення закону; достатність доказів визначається судом у сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позивач довів факт надання послуг, виникнення заборгованості, її розмір та наявність у відповідачів обов`язку щодо її погашення.

Відповідачами належними та допустимими доказами наведені позивачем обставини не спростовані.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і абонентської плати у розмірі 142 520,99 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі, встановленому договором, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені становить 3 826,88 грн.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправильність нарахування пені або перевищення позивачем встановленого законом розміру.

За таких обставин вимога про стягнення пені у розмірі 3 826,88 грн. також підлягає задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 146 347,87 грн., з яких 142 520,99 грн. — заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентську плату, 3 826,88 грн. — пеня.

Щодо солідарного стягнення зазначеної суми суд виходить з того, що відповідачі зареєстровані за однією адресою, за якою надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, а обов`язок з їх оплати у спірних правовідносинах виникає у кожного зі споживачів.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на встановлені обставини справи, характер правовідносин сторін та заявлені позивачем вимоги, суд вважає можливим стягнути зазначену заборгованість та пеню з відповідачів солідарно.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги КП ДОР «Аульський водовід» задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

З огляду на визначений судом розмір судового збору з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 1 009,33 грн. судового збору.

Керуючись ст. 15, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 610, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення — задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490, адреса: Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати у розмірі 142 520 (сто сорок дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 99 коп., та пеню у розмірі 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 88 коп.

Усього: 146 347 (сто сорок шість тисяч триста сорок сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490, адреса: Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 2) суму судового збору в розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач – Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», код ЄДРПОУ 34621490, адреса: Україна, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.