Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №176/4223/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4223/26

провадження №1-кп/176/687/26

В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Михайлівна Новомосковського району Дніпропетровської області, пенсіонерка, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2026 року за №12026041220000340,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 липня 2026 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу магазину «МаркетОпт», за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. Жовті Води вул. Героїв Чорнобиля буд. 15, виявила на лавці біля магазину (з ліва від входу до приміщення при русі з магазину) мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g 06 power» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі типу книжечка червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взявши з лавки та помістивши до своєї наплічної сумки, таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g 06 power» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі типу книжечка червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 та пішла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1196 від 17.07.2026, на суму 6 065 гривень 52 копійок, (шість тисяч шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

02 жовтня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі та зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони в своїй угоді також зазначають, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , наявність обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1ст. 361 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Просив визначити мінімальний іспитовий строк, передбачений ст..75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо укладення угоди, підтримала позицію прокурора, та надану нею письмову згоду на укладення даної угоди, зазначила, що мобільний телефон їй повернуто.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України – відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченій слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g 06 power» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі типу книжечка червоного кольору, котрий передано потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Запобіжні заходи не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 жвотня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g 06 power» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі типу книжечка червоного кольору – вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8