Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №175/3192/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 175/3192/26

Провадження № 2/201/4188/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

16.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. 1-4).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 14.05.2021 між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено договір № 0699-0660. 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис № 21791 про стягнення з нього на користь товариства заборгованості у розмірі 31756,24 грн. На підставі цього напису приватний виконавець Біловол В.О. 15.02.2022 відкрив виконавче провадження № 68641878.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 175/7591/25 виконавчий напис № 21791 визнано таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду тієї справи, незважаючи на ухвалу суду від 27.06.2025 про забезпечення позову, з позивача у межах виконавчого провадження примусово стягнуто 19839,47 грн, з яких 17609,52 грн перераховано стягувачу, а 2229,95 грн утримано як основну винагороду та витрати виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що правова підстава набуття відповідачами цих коштів відпала, позивач на підставі статті 1212 ЦК України просив стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 17609,52 грн, з приватного виконавця Біловола В.О. — 2229,95 грн, а також судовий збір у розмірі 1321,20 грн пропорційно до задоволених вимог.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався

Рух справи

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 24.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України; відповідачам запропоновано подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали (а.с. 25).

Копію ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками приватний виконавець Біловол В.О. отримав 06.07.2026, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 35).

Ухвалою судді від 03.11.2026 закрито провадження у частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» копію ухвали, у тому числі повторно, направлено на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в ЄДР: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407. Поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату (а.с. 33, 35). Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Відзиву на позовну заяву, пояснень чи клопотань відповідачі у встановлений строк не подали. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд враховує, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не завжди вимагає усного слухання. Водночас кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку, а відповідальність за затримки, спричинені неучастю сторін, не може покладатися на суд (рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008). Отже, наявні у справі матеріали достатні для її вирішення по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 21791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0699-0660 від 14.05.2021 у розмірі 31756,24 грн, з яких 12000,00 грн — заборгованість за кредитом, 19126,24 грн — заборгованість за відсотками, 630,00 грн — плата за вчинення виконавчого напису.

15.02.2022 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. відкрив виконавче провадження № 68641878 з примусового виконання цього напису. Того ж дня ним винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн (ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження») та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3175,62 грн (ст. 45 цього Закону).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 175/7591/25 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21791. Ухвала надійшла на електронну адресу приватного виконавця 25.07.2025, і того ж дня він виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 175/7591/25 позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Золотих О.О., приватний виконавець Біловол В.О., задоволено, виконавчий напис № 21791 від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-8). Суд у тій справі виходив з того, що стягувач не надав нотаріусу первинних документів, які підтверджували б безспірність заборгованості.

Постановою від 25.09.2025 приватний виконавець закінчив виконавче провадження № 68641878 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа приватного виконавця Біловола В.О. від 12.12.2025 № 46896 вбачається, що в межах виконавчого провадження з позивача стягнуто 19839,47 грн, які розподілено так: 17609,52 грн перераховано стягувачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; 1760,95 грн — основна винагорода приватного виконавця; 469,00 грн — витрати виконавчого провадження. У цьому ж листі виконавець роз`яснив позивачу, що для повернення основної винагороди слід звернутися до нього із заявою, а для повернення коштів, перерахованих стягувачу, — до суду (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та приватний виконавець Біловол В.О. брали участь у справі № 175/7591/25, тому встановлені рішенням у ній обставини не потребують повторного доказування.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Щодо вимог до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для такого набуття або збереження. Набуття майна є безпідставним не лише тоді, коли підстави не було з самого початку, а й тоді, коли первісно вона існувала, але згодом відпала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 також наголосила, що необхідною умовою застосування ст. 1212 ЦК України є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовою підставою отримання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 17609,52 грн було примусове стягнення за виконавчим написом № 21791. Набравши законної сили, рішення у справі № 175/7591/25 позбавило цей напис юридичної сили як виконавчого документа, а отже, підстава, на якій товариство набуло кошти позивача, відпала. Доказів повернення цих коштів позивачу відповідач не надав.

За таких обставин 17609,52 грн є безпідставно набутими ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1321,20 грн за майновими вимогами на загальну суму 19839,47 грн. Вимоги до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на суму 17609,52 грн задоволено, що становить 88,76 % ціни позову. Тому з цього відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1172,70 грн (1321,20 грн ? 17609,52 / 19839,47).

Судовий збір у сумі 148,50 грн, сплачений за вимогою, провадження щодо якої закрито, може бути повернутий позивачу за його клопотанням ухвалою суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 247, 255, 256, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 17609 (сімнадцять тисяч шістсот дев`ять) грн 52 коп., стягнуті в межах виконавчого провадження № 68641878.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.С. Наумова