Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №160/28209/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2026 рокум. Дніпросправа № 160/28209/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28209/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/28209/24 позовні вимоги задоволено.

Зокрема, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 (щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», оформлену листом №46945-33061/П-01/8-0400/24 від 21 серпня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2000,00грн., починаючи з місяця припинення такої доплати, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дугарь Ксенії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28209/24 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених платежів.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду від позивача не надходив.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/28209/24 визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом №46945-33061/П-01/8-0400/24 від 21 серпня 2024 року, у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2000,00грн., починаючи з місяця припинення такої доплати, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

При цьому, судом першої інстанції не зазначено точної дати припинення виплати доплати до пенсії, без чого є неможливим належне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у цій справі судом визнано право позивача на отримання визначеної постановою КМУ від 14.07.2021 №713 доплати з 01.07.2021. Попри це, спосіб виконання рішення належним чином не визначено, оскільки резолютивна частина рішення не містить точної дати припинення виплати зазначеної доплати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання судом протиправною відмови пенсійного органу у нарахуванні і виплаті щомісячної доплати має наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до проведення перерахунку 01.08.2024, за період з 01.07.2021 до 31.07.2024.

Відтак саме з 01.07.2021 позивач втратив спірну доплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками за наслідком виконання відповідачем судового рішення у справі № 160/24861/23.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження фактичного нарахування та виплати позивачу доплати за період з 01.07.2021 до 31.07.2024.

Наявність в резолютивній частині рішення суду формулювання "з місяця припинення" без зазначення точної дати припинення виплати доплати 01.07.2021, призведе до втрати позивачем доплати до пенсії за період з 01.07.2021 до 31.07.2024, що суперечитиме меті адміністративного судочинства в частині ефективного захисту порушених прав.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в адміністративній справі №160/28209/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов