Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №280/2728/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2026 рокум. Дніпросправа № 280/2728/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 (суддя суду першої інстанції Богатинський Б.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/2728/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. В задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат – відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить змінити додаткове рішення та визначити суму витрат до відшкодування у розмірі 9 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на користь позивача надані послуги з правничої допомоги всього на суму 9 000 грн. Суд першої інстанції неправомірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу, оскільки таке зменшення можливе лише за мотивованим клопотанням сторони – відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 25.05.2026 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування під час визначення розміру та виплати пенсії ОСОБА_1 грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області” №33/28-1534 від 19.07.2021.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.02.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області” №33/28-1534 від 19.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн (одну тисячу шістдесят чотири гривні дев`яносто шість коп).

29.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом справи в суді позивач зазнав витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. у зв`язку з чим, просить суд стягнути ці витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розглянувши заяву суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. оскільки такий розмір витрат є співмірним предмету позову та обсягу послуг, наданих адвокатом в цій справі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу, представником позивача до суду надано копій таких документів: договір про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2026, додаткової угоди №1, акту виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026, додатковою угодою №1, від 25.05.2026, рахунок на оплату №1 за актом виконаних робіт №1 договором про надання професійної правничої допомоги, додатковою угодою №1, довідка адвоката №1 від 26.05.2026.

Договір про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 (клієнт) доручає, а Полулях Сергій Юрійович (адвокат) приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу з питань стягнення та проведення перерахунку пенсійних виплат.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків за цим договором, визначаються сторонами у додатковій угоді.

За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги також може здійснюватися у вигляді передоплати або авансу. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2026 визначено вартість та перелік послуг, які надає адвокат.

Як видно з акту №1 виконаних робіт від 25.05.2026 за договором про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2026, додатковою угодою №1 від 09.02.2026 до договору про надання правничої професійної допомоги від 09.03.2026 адвокат Полулях С.Ю. надав позивачу такі послуги:

1. Правовий аналіз документів, судової практики, формування правової позиції по справі, вартість послуги 1000 грн (за дві години);

2. Підготовка та подання адвокатського запиту до Головного управління ПФУ вартість послуги 1000 грн (за одну годину);

3. Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів) вартість 4000 грн (за чотири години);

4. Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів) вартість 3000 грн (за три години)

В акті зазначено, що роботу виконано в повному обсязі, сторони одна до одної зауважень не мають.

Відповідно до рахунку на оплату №1 за актом виконаних робіт №1 від 25.05.2026 , за договором про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2026, додатковою угодою №1 від 09.02.2026 до договору про надання правничої професійної допомоги від 09.03.2026 оплаті підлягає правнича допомога у розмірі 9 000 грн за такі послуги:

1. Правовий аналіз документів, судової практики, формування правової позиції по справі, вартість послуги 1000 грн (за дві години);

2. Підготовка та подання адвокатського запиту до Головного управління ПФУ вартість послуги 1000 грн (за одну годину);

3. Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів) вартість 4000 грн (за чотири години);

4. Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів) вартість 3000 грн (за три години).

Довідкою №1 від 26.05.2026 адвокат Полулях С.Ю. підтверджує, що позивачем сплачені адвокатські послуги в повному обсязі у розмірі 9 000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в наданих до суду документах, зокрема, в акті виконаних робіт №1 від 25.05.2026 та в рахунку на оплату №1 від 25.05.2026 адвокатом двічі зазначено про надання послуги «Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів)» в пунктах 3 та 4 зазначених документів.

Водночас, такої послуги як подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу в наведених документах не міститься.

При цьому, очевидним є те, що позовну заяву в цій справі позивачем було подано лише один раз, відтак послуга «Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням поштових витрат та часу на відправку листів, друку та копіювання документів) вартість 3000 грн (за три години)» не враховується судом в розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що враховуючи складність даної справи, обсяг наданих послуг, необхідний час наданої такої правової допомоги позивачу, вважає належним відшкодуванням витрат на правничу допомогу суму коштів у розмірі 2 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а також виклавши абзац другий резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: «стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн».

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026, виклавши мотивувальну частину додаткового рішення в редакції цієї постанови, а також виклавши абзац другий резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: «стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн».

В іншій частині додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник