Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №520/9127/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 р.Справа № 520/9127/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.08.2026) по справі № 520/9127/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (далі – позивач, ТОВ «Краєвид Агро») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі – відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС України) в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690058/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 30.06.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690061/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 01.07.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690059/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 02.07.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690062/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 03.07.2025 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 30.06.2025 р., складену ТОВ “КРАЄВИД АГРО”, датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 01.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 02.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 03.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “КРАЄВИД АГРО” сплачений судовий збір у сумі 10 649,60 грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “КРАЄВИД АГРО” сплачений судовий збір у сумі 10 649,60 грн.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку конкретних документів, необхідних та достатніх для їх реєстрації. Позивач надав контролюючому органу пояснення та документи, які спростовували наявність вказаних відповідачем підстав зупинення реєстрації податкових накладних та в достатній мірі підтверджували господарські операції, відображені в податкових накладних. При цьому спірні рішення сформовані без належної конкретизації необхідних документів та обставин, які залишились непідтвердженими. Зміст оскаржуваних рішень свідчить про здійснення податковою повного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача, що виходить за межі процедури зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкових накладних. Водночас факт включення платника або його контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не є безумовною та єдиною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної; при цьому щодо контрагента ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» є рішення суду, якими скасовані рішення про визнання його ризиковим.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачу квитанції не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації. Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також суд першої інстанції наголосив, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. ДПС у квитанціях не конкретизувала, які саме документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Крім того, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій. Отже, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної суд першої інстанції зазначив, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у справі № 520/9127/26, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КРАЄВИД АГРО» відмовити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що квитанцією повідомлено платника про факт та причини зупинення реєстрації податкових накладних із пропозицією надати документи. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, необхідний для підтвердження реальності господарської операції. Позивачу направлялись повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, проте позивач наданою можливістю не скористався, тому контролюючий орган діяв відповідно до імперативної норми пункту 10 порядку №520, відмовляючи в реєстрації податкових накладних. Вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України та Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

24.09.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що позивач не скористався право на подання пояснень і документів не відповідає обставинам справи, встановленим судом. Матеріали справи не містять доказів надання комісією належної оцінки поданим позивачем документам для підтвердження інформації у податкових накладних. Також відсутні докази наявності конкретних недоліків у поданих документах, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних. Позивач вказує, що апелянтом наведено практику Верховного Суду, яка відрізняється від обставин розглядуваної справи. Також наголошує, що кожну підставу відмови, зазначену в повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та документів спростовано поданими позивачем документами. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Також до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення до офіційних документів недостовірних відомостей про безтоварні фінансово-господарські операції службовими особами ТОВ «Краєвид Агро».

Позивач надіслав заяву, в якій заперечив проти долучення такого доказу судом, зазначивши такий є неналежним та недопустимим, оскільки контролюючим органом не надано ні вироку, що набрав законної сили, ні інших доказів, які б підтверджували, що відомості, внесені до ЄРДР, стосуються спірних господарських операцій.

Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 належним чином шляхом вручення їм копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та повістки про виклик у судові засідання, призначені на 21.09.2026, 12.10.2026, 26.10.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

26.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КРАЄВИД АГРО” (код ЄДРПОУ 34174009) зареєстровано 14.09.2006 року як суб`єкт підприємницької діяльності – юридична особа, перебуває на загальній системі оподаткування та є зареєстрованим платником податку на додану вартість. Основним видом господарської діяльності Позивача відповідно до КВЕД є 01.11 “Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур”, а також інші види діяльності, зокрема: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.46 Розведення свиней, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між ТОВ «Краєвид Агро» (Постачальник) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (Покупець) було укладено договір поставки № 60838022 від 25 червня 2025 року (далі – Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Соняшник – «Товар»), насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору Продавець зобов`язується поставити 2000 (дві тисячі) метричних тон Товару. За вибором Покупця до кількості Товару може бути застосовано опціон +5,0/-5,0 %.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що Продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом Товару на умовах DAP (поставлено в місце призначення), відповідно до правил Інкотермс 2020, - поставлено на ТОВ "ДОЕЗ", надалі - Пункт поставки, згідно реквізитів поставки, які зазначені в цьому договорі, або в окремих інструкціях Покупця.

Продавець зобов`язується поставити весь об`єм Товару за реквізитами поставки, вказаними в п.5.1 цього Договору у строк з 25.06.2025 р. до 15.07.2025 р., обидві дати включно (надалі - Строк поставки). Вантажовідправником Товару є особа, яка зазначена у відповідній транспортній накладній (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до умов Договору а Додаткової угоди № 1 до нього від 25.06.2025 сторонами погоджено особливий порядок проведення розрахунків за поставлений товар. Зокрема, 86 % вартості кожної партії товару (крім останньої партії) підлягає оплаті протягом 2 робочих днів після фактичної поставки партії, визначення її фактичної кількості та якості (за показниками вологості, смітної домішки та кислотного числа), а також отримання покупцем повного комплекту документів, передбачених п. 6.1.1. договору.

Щодо останньої партії товару, поставленої за договором, 86 % її вартості оплачується протягом 2 робочих днів після поставки цієї партії, визначення її кількості та якості, а також після здійснення розрахунку середньозваженого показника олійності по всьому обсягу поставленого товару за весь період дії договору та отримання покупцем документів, передбачених п. 6.1.2. договору. Решта 14 % вартості кожної партії товару (включаючи останню) сплачується протягом 2 банківських днів з дати реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем оригіналів документів, визначених п. 6.1.2. договору.

На виконання умов Договору № 60838022 від 25 червня 2025 року та Додаткових угод № 1, 2 до нього, позивач (ТОВ «КРАЄВИД АГРО») здійснив відвантаження соняшнику українського походження урожаю 2024 року з місця зберігання, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Веселе.

Відвантаження товару здійснювалося наступним чином.

30 червня 2025 року відповідно до видаткової накладної № 57 на суму 3 131 866,49 грн (сума ПДВ — 438 461,31 грн, всього з ПДВ — 3 570 327,80 грн). Транспортування товару здійснювалося ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» (Перевізник) на підставі Договору про надання транспортних послуг № 01/05/24А від 01.05.2024 року укладеного між ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» згідно з товарно-транспортними накладними №№ 45/6, 46/6, 47/6, 48/6, 49/6 від 30.06.2025 року.

01 липня 2025 року відповідно до видаткової накладної № 58 на суму 5 016 536,55 грн (сума ПДВ — 702 315,12 грн, всього з ПДВ — 5 718 851,67 грн). Транспортування здійснювалося транспортом ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» згідно з товарно-транспортними накладними №№ 05/7, 03/7, 02/7, 06/7 від 01.07.2025 року та №№ 52/6, 51/6, 50/6 від 30.06.2025 року.

02 липня 2025 року відповідно до видаткової накладної № 59 на суму 3 117 964,74 грн (сума ПДВ — 436 515,06 грн, всього з ПДВ — 3 554 479,80 грн). Транспортування здійснювалося транспортом ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» згідно з товарно-транспортними накладними №№ 11/7, 10/7, 09/7, 07/7 від 02.07.2025 року та № 04/7 від 01.07.2025 року.

03 липня 2025 року відповідно до видаткової накладної № 60 на суму 1 217 892,91 грн (сума ПДВ — 170 505,01 грн, всього з ПДВ — 1 388 397,92 грн). Транспортування здійснювалося транспортом ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» згідно з товарно-транспортними накладними №№ 12/7, 13/7 від 03.07.2025 року.

Усі відвантаження та транспортування товару здійснювалися на виконання зобов`язань позивача за Договором № 60838022 від 25 червня 2025 року та додатковими угодами до нього.

За першою подією - відвантаження товару (пшениці) ТОВ «КРАЄВИД АГРО» склало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на фактичне постачання товару, а саме: податкову накладну № 49 від 30.06.2025 (реєстраційний № 9237079921) на суму, зазначену у видатковій накладній № 57 від 30.06.2025; податкову накладну № 50 від 01.07.2025 (реєстраційний № 9241142718) на суму, зазначену у видатковій накладній № 58 від 01.07.2025; податкову накладну № 51 від 02.07.2025 (реєстраційний № 9243425265) на суму, зазначену у видатковій накладній № 59 від 02.07.2025; податкову накладну № 52 від 03.07.2025 (реєстраційний № 9249368737) на суму, зазначену у видатковій накладній № 60 від 03.07.2025.

Разом з тим, 11.08.2025 та 18.08.2025 позивачем отримано квитанції №1, зі змісту яких слідує, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.07.2025 № 52 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку). Додатково повідомляється: показник «D» = 6,7576 %, «Рпоточ» = 0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

10.03.2026 позивач за вих.№10/03/26, № 01/10/03/26, №02/10/03/26, №03/10/03/26 подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, наявності товару, його походження, транспортування та відвантаження.

17.03.2026 року комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області прийнято повідомлення № 13668085/34174009, № 13668086/34174009, №13668079/34174009, №13668008/34174009 про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025. У повідомленнях зазначено про необхідність надання наступних документів: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції/ складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Додаткова інформація: відсутні розрахункові документи, банківські виписки, акти звірки з покупцем та за послуги зберігання/ перевезення, первинні документи щодо послуг транспортування на зберігання (ТТН), придбання (ЗЗР, добрив, посівний матеріал і 2024 році), акти списання ТМЦ, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, складські квитанції, акти наданих послуг зі зберігання.

На виконання вимог, викладених у повідомленнях, позивач 24 березня 2026 року подав до комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області додаткові пояснення за вих. № 1/03/26, № 2/03/26, № 3/03/26, № 4/03/26 разом із копіями документів на підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 30.03.2026 № 13690058/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 30.06.2025; від 30.03.2026 № 13690061/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 01.07.2025; від 30.03.2026 № 13690059/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 02.07.2025; від 30.03.2026 № 13690062/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 03.07.2025. Підстава для відмови: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування , реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація» зазначено:

«Не надано документи щодо походження та використання ТМЦ (посівний матеріал, добрива, ЗЗР) які використані для вирощування соняшника 2024, не встановлено придбання ТМЦ протягом 2024; не встановлено факт.вартість наданих послуг з урахуванням використаних ТМЦ. Платника 06.05.2025 віднесено до переліку ризикових у зв`язку з постачанням с/г продукції за відсутності придбання, сплати земельного податку та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, насіння, засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощув. с/г продукції. Встановлено ризик заниження податку на прибуток за рахунок маніпулювання показниками податк. та фін. звітності, обчислення суми МПЗ та повноти відображення зем.ділянок. Порушено п.п.49.18.2 п49.18 ст49 гл.2ПК в частині неподання податк. декларацій з податку на прибуток за 2025. Порушено П(с)БУ№2, наказу МФУ 25.02.2022№39 в частині відсутності залишків в фін.звітності. Ненадання складських квитанцій на зберігання зерна не підтверджує факт прийняття зерна на зберігання (поруш.ст.43 ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні» 04.07.2002 №37-IV, порядку випуску бланків скл.док-в на зерно відп. Постанови КМУ 11.04.2023№510). Не надано картки аналізу зерна, в поруш. п.2.1 Договору 01.01.2023 №01/01/2023-2 та Положення про ведення обліку й оформлення операцій з зерном. Не надано акти виконаних робіт та банк. виписки за послуги зберігання зерна в поруш. п7 Договору 01.01.2023 №01/01/2023-2. Оборотно сальдова відомість по рах.271 не містить підпис відпов.осіб. Не надано банк. виписки за послуги транспортування в поруш. п.4 Договору 01.05.2024№01/05/2024А. Не надано ТТН відповідно порядку приймання зерна в поруш. п4.6 Договору 01.01.2023 №01/01/2023-2. Наявна негативна податк.інформ. щодо контрагента ТОВ «Ботік» щодо неможл. надання ним відпов.послуг; 25.08.2025 вкл. до переліку ризикових у зв`язку з постачанням с/г продукцiї за вiдсутностi придбання, формування ліміту за рахунок придбання послуг за відсутності умов їх використання в госп.діяльності.».

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку, серед іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, подання на реєстрацію податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - Порядок розгляду скарги).

Відповідно до пункту 2-1 Порядку №1165 для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:

1) показник D, який розраховується за такою формулою: D = S/T,

де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:

Pмакс = Pнайб Ч 1,4,

де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.

Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням викладеного колегія суддів висновує, що нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції/платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 якого зазначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Так, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган додатково повідомлено про значення показників "D" та "Рпоточ". Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що квитанція не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою для зупинення спірних податкових накладних. Відповідачами не надано належних доказів, на підставі яких можливо було б визначити наявність обставин, що зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, у тому числі, на підтвердження перевищення обсягу постачання відповідного товару/послуги, величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, у зв`язку з чим суд констатує, що у порушення встановленого статтею 77 КАС України обов`язку відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За правилами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з вимогами пунктів 10 та 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Аналіз указаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин податковий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком №520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2026 у справі №260/224/24 та від 03.03.2026 у справі №580/8808/24.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 10.03.2026 позивач за вих.№10/03/26, № 01/10/03/26, №02/10/03/26, №03/10/03/26 направляв до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, наявності товару, його походження, транспортування та відвантаження.

17.03.2026 року комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області прийнято повідомлення № 13668085/34174009, № 13668086/34174009, №13668079/34174009, №13668008/34174009 про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025.

У повідомленнях зазначено про необхідність надання наступних документів: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції/ складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Додаткова інформація: відсутні розрахункові документи, банківські виписки, акти звірки з покупцем та за послуги зберігання/ перевезення, первинні документи щодо послуг транспортування на зберігання (ТТН), придбання (ЗЗР, добрив, посівний матеріал і 2024 році), акти списання ТМЦ, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, складські квитанції, акти наданих послуг зі зберігання.

На вказані повідомлення позивачем подано додаткові пояснення за вих. № 1/03/26, № 2/03/26, № 3/03/26, № 4/03/26 разом із копіями документів на підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, реєстрацію яких зупинено, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунках 208, 271, 203, 104, 105 за 2024 рік, інвентаризаційні описи, лімітно-заборні карти, акти списання ТМЦ, акти виконаних робіт, талони комбайнерів та водіїв, реєстри приймання зерна, звіти про переміщення продукції, акти зберігання, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки, акти звірки взаєморозрахунків, а також договори № 10/1-23 від 10.01.2023, № 01/05/24А від 01.05.2024, № 01/01/2023-3 від 01.01.2023.

Колегія суддів враховує, що відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано в оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована наданням неповного пакета копій первинних документів, чим порушено пункт 5 Порядку №520.

Суд зауважує, що саме лише зазначення про ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій первинних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.

Верховний Суд у постановах від 16.07.2026 у справі №500/6492/25, від 31.07.2026 у справі №380/2137/25, від 06.08.2026 у справі №320/22934/23, від 11.08.2026 у справі №160/30503/25 дійшов висновку, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом зауважено про відсутність документального підтвердження вирощування соняшника у 2024 році (не надано документів щодо походження та використання посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин; не встановлено придбання відповідних ТМЦ та їх вартості), податкову ризиковість платника (06.05.2025 платника віднесено до переліку ризикових через постачання сільськогосподарської продукції без підтвердження придбання насіння, пального, добрив, засобів захисту рослин та допоміжних послуг), ризики заниження податку на прибуток (контролюючий орган вказав на можливе маніпулювання показниками податкової та фінансової звітності, неправильне обчислення мінімального податкового зобов`язання та неповне відображення земельних ділянок), порушення вимог щодо звітності та бухгалтерського обліку (неподання декларацій з податку на прибуток за 2025 рік, а також відсутність відповідних залишків у фінансовій звітності), відсутність документів щодо зберігання зерна (не надано складських квитанцій, карток аналізу зерна, актів виконаних робіт та банківських виписок щодо оплати послуг зі зберігання), недоліки первинної документації (оборотно-сальдова відомість за рахунком 271 не містить підписів відповідальних осіб; відсутні банківські виписки щодо оплати транспортування та товарно-транспортні накладні на перевезення зерна), негативну податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «Ботік» (контролюючий орган поставив під сумнів можливість надання ним відповідних послуг, а також зазначив про віднесення цього підприємства 25.08.2025 до переліку ризикових через відсутність придбання сільськогосподарської продукції та належних умов для використання придбаних послуг у господарській діяльності).

Колегія суддів не заперечує, що документи щодо придбання та списання ТМЦ, відомості про податкову ризиковість платника, дані податкової та фінансової звітності, документи щодо зберігання зерна, первинні документи на його транспортування, розрахункові документи, а також податкова інформація щодо контрагентів за певних обставин можуть враховуватися комісією при оцінці поданих платником матеріалів. Однак ненадання таких документів саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару / послуг, їх постачання, транспортування товару та розрахунки між сторонами, і не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній.

Необхідність дослідження таких обставин у сукупності з іншими даними може виникати під час перевірки фактичного здійснення господарської операції. Проте процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Таким чином, запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

У справі, що розглядається, першою подією, з якою позивач пов`язував виникнення податкових зобов`язань, було відвантаження товару, на підтвердження чого товариство подало договір поставки № 60838022 від 25 червня 2025 року та додаткових угод до нього, оборотно-сальдові відомості інвентаризаційні описи, лімітно-заборні карти, акти списання ТМЦ, акти виконаних робіт, талони комбайнерів та водіїв, реєстри приймання зерна, звіти про переміщення продукції, акти зберігання, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки, акти звірки взаєморозрахунків, а також договори № 10/1-23 від 10.01.2023, № 01/05/24А від 01.05.2024, № 01/01/2023-3 від 01.01.2023. Разом з тим, контролюючий орган у спірних рішеннях не зазначив, що ці документи складені або оформлені з порушенням законодавства, містять суперечності чи не відповідають відомостям, зазначеним у податкових накладних.

Так, щодо відсутності документів про придбання та використання ТМЦ для вирощування соняшника позивачем надано оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні описи, лімітно-забірні карти та акти списання ТМЦ, які підтверджують облік і використання відповідних матеріальних ресурсів.

Стосовно ризиків заниження податку на прибуток, мінімального податкового зобов`язання та неповного відображення земельних ділянок, то вказані твердження стосуються загального податкового обліку позивача та не містять безпосереднього зв`язку з операціями, відображеними у спірних податкових накладних, а тому не спростовують їх фактичного здійснення.

Щодо неподання податкової звітності та відсутності залишків у фінансовій звітності колегія суддів зазначає, що можливі порушення порядку подання звітності та її складання не є безумовним доказом відсутності товару чи нереальності його постачання з огляду на надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку.

Аргументи податкового органу стосовно відсутності документів на підтвердження зберігання зерна також є необґрунтованими, оскільки позивачем подано акти зберігання, реєстри приймання зерна, звіти про переміщення продукції та інші документи, які у сукупності підтверджують облік і рух зерна.

Щодо включення позивача до переліку ризикових колегія суддів акцентує, що сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податку не має прямим наслідком відмову контролюючого органу у реєстрації поданих на реєстрацію податкових накладних, не є безумовним доказом нереальності здійснених ним господарських операцій та не може слугувати достатньою підставою для позбавлення такого платника права на формування податкового кредиту. Відповідні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 08.09.2026 у справі № 320/23911/25.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №520/1335/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12680 від 16.01.2026 року про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС У Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо негативної податкової інформації стосовно ТОВ «Ботік» суд апеляційної інстанції зауважує, що інформація про ризиковість контрагента та припущення щодо відсутності в нього можливості надавати відповідні послуги не доводять нереальності господарських операцій позивача.

У постановах від 09 серпня 2022 року у справі №380/1905/20 та від 18 травня 2022 року у справі №520/10398/19 Верховний Суд виходив із того, що право платника на податковий кредит залежить від реального здійснення придбання та належного документального підтвердження, а порушення контрагентом податкової дисципліни не може саме собою позбавити добросовісного покупця податкових наслідків фактично вчиненої операції.

Більш того, податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18, від 27.04.2022 у справі № 520/6607/21.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №520/33200/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.12.2025 №9429; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БОТіК»» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Колегія суддів зауважує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, проте з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що контролюючий орган жодної оцінки поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним, були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В апеляційній скарзі відповідачем також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №260/2595/21, від 13.02.2024 у справі №240/5563/23.

На переконання колегії суддів, сукупність поданих позивачем документів, виходячи з суті господарських відносин, що склались у позивача з його контрагентом, підтверджує їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, складених за фактом відвантаження товару.

Щодо наданого до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення до офіційних документів недостовірних відомостей про безтоварні фінансово-господарські операції службовими особами ТОВ «Краєвид Агро» колегія суддів зауважує, що сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення кримінального правопорушення, встановлення безтоварності господарських операцій чи недостовірності первинних документів позивача. Відомості, внесені до ЄРДР, лише засвідчують факт початку досудового розслідування, а не доведеність обставин, що перевіряються, у зв`язку з чим такий витяг не спростовує реальності господарських операцій позивача.

Зважаючи на недоведеність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, а тому спірні рішення від 30.03.2026 № 13690058/34174009, від 30.03.2026 № 13690061/34174009, від 30.03.2026 № 13690059/34174009, від 30.03.2026 № 13690062/34174009 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Колегія суддів зазначає, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже, такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, у зв`язку з чим такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Крім того, відповідно до сталої практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН, зважаючи на відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 49 від 30.06.2025, № 50 від 01.07.2025, № 51 від 02.07.2025, № 52 від 03.07.2025, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 по справі №520/9127/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна

Повний текст постанови складено 04.11.2026 року