Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №199/15084/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15084/26

(1-кп/199/1555/26)

ВИРОК

іменем України

03.11.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042220001017 від 01.09.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 17.08.2026 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, останнього разу за вчинення кримінального правопорушення проти власності, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, перебуваючи 27 серпня 2026 року у невстановлений час неподалік будинку № 9 по вул. Прапорній в м. Дніпрі, слідував позаду малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла, тримаючи в правій руці свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, серійний номер «R8YTB0JBRRZ» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який ОСОБА_5 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, наздогнавши малолітню потерпілу ОСОБА_6 , підбіг до неї та шляхом ривка вирвав з її правої руки належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, серійний номер «R8YTB0JBRRZ».

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, серійний номер «R8YTB0JBRRZ», який належить малолітній потерпілій ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2566 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Пояснив, що наприкінці літа 2026 року він вживав наркотики, що мало негативний вплив на його поведінку та вчинки. В зазначені в обвинувальному акті дату та час, він проходив по вул. Прапорній в м. Дніпрі та побачив дівчину, яка йшла йому назустріч та тримала в руках телефон. Вона не виглядала, як малолітня. Він вирішив заволодіти телефоном цієї дівчини, тому розвернувся та пішов за нею. Зрівнявшись, він вихопив з її рук телефон та втік. В подальшому телефон залишився у нього, він його вимкнув. Коли до нього прийшли працівники поліції, то він добровільно видав його. Щиро шкодує про вчинене.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2026 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про відкрите викрадення шляхом раптового ривку мобільного телефону у її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.08.2026 за участі ОСОБА_7 було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на перехресті вул. Прапорна та вул. Миколи Самійленка, ближче до буд. 9, по вул. Прапорній у м. Дніпро.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2026 вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , як чоловіка, який вихопив мобільний телефон з її руки та побіг у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/32365-ТВ від 09.09.2026 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» 3/64 GB, який був у використанні, станом на 27.08.2026 складала 2566 гривень 33 копійки.

Згідно з протоколом огляду від 10.09.2026 за участі ОСОБА_5 було оглянуто добровільно виданий ним за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, в кабінеті 103, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» з об`ємом пам`яті 3/64 GB серійний номер «R8YTB0JBRRZ» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), sim-карта відсутня, який постановою від 10.09.2026 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2026 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній відтворив спосіб викрадення ним мобільного телефону за обставин, які він повідомив в судовому засіданні, а також було з`ясовано маршрут його руху до та після вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що міють функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2026 було отримано відезапис «Vid_270826» на оптичний диск CD-R «Verbatim» білого кольору на 700MB з відповідними написами маркером.

Відповідно до протоколу огляду речі від 15.09.2026 з фототаблицею до нього, за участі законного представника малолітньої потерпілої – ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» 3/64 GB серійний номер « НОМЕР_3 » (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), без сім-карти. В ході огляду ОСОБА_7 вказала на прикмети, за якими вона підтверджує належність вказаного мобільного телефону її доньці (локалізація осередку тріщин на екрані у лівому верхньому та правому нижньому кутах, відповідність марки та моделі пристрою).

З протоколу огляду комп`ютерних даних від 21.09.2026 вбачається, що за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника - ОСОБА_7 та психолога - ОСОБА_8 було оглянуто оптичний диск CD-R з відео-файлом з назвою «vid_270826», що містить відеозапис з камери відео нагляду на приватній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Лепського (Іванівська), № 10, з ракурсом на вулицю та грунтово-щебеневу дорогу, на якому малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала візуально за будовою тіла, за одягом, зокрема за футболкою з комірцем в темно-світлу полосу чоловіка, який вирвав у неї з руки мобільний телефон, коли вона йшла по вулиці.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, зазначені докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду речей, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що міють функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за участю малолітньої потерпілої, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновок судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності та характеризуються прямим умислом. Завданий вчиненням кримінального правопорушення збиток відшкодований шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про що свідчить щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю шляхом послідовних показань в судовому засіданні та участі в проведенні слідчого експерименту. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому - є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 17.08.2026 року.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 14.09.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 17.08.2026 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 14.09.2026 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04» моделі «SM-A042F/DS» 3/64 GB серійний номер « НОМЕР_3 » (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) – залишити законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , CD-диск, який поміщено до паперового конверту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/32365-ТВ від 09.09.2026 в розмірі 1925 (тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1