Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №759/27055/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі адвоката Різника Ігоря Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 листопада 2025 року о 18 год. 07 хв., пр-т Ак. Палладіна, АЗС «Окко», 33 у м. Києві, керував транспортним засобом «Daf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисника ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що у зв`язку з постійними відключеннями світла, та в подальшому його підключення на 2-3 секунди в нього виникла поломка материнської плати на комп`ютері, а тому потрібен був час для відновлення оргтехніки та збереженої документації на жорсткому диску. Крім того, у зв`язку з технічними проблемами не було можливості отримати копію відео фіксації правопорушення та ознайомитися з нею.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пояснення захисника - адвоката Різника І.А., який підтримав подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, його відповіді на запитання суду, вивчивши матеріали справи в частині клопотання яке вирішується, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов`язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту, тобто особі, яка подає апеляційну скаргу тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Святошинського районного суду міста Києва було винесено 02 квітня 2026 року, а відтак останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення у відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП та з урахуванням вихідних днів є 13 квітня 2026 року.

Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі (суб`єкту оскарження) вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють з`явлення особи до суду і відповідно вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій на їх підтвердження, таких причин сторона захисту не надала.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. на відключення електроенергії та несправність комп`ютера як на причини пропуску строку апеляційного оскарження суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Різник І.А., знаючи про розгляду даної справи, не виявляли належної процесуальної зацікавленості у з`ясуванні стану й подальшого руху справи та не вживали жодних заходів для отримання копії оскаржуваної постанови протягом десяти днів.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції адвокат Різник І.А. зазначив, що 02.04.2026 працівник суду повідомила, що у даній справі буде визначена нова дата, однак апеляційний суд не бере до уваги дане твердження, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. подав після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 759/27055/25

Апеляційне провадження № 33/824/3510/2026

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мордвінов А.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.