Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №580/8803/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 рокусправа № 580/8803/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 серпня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить:

1) визнати неправомірним наказ №1774 від 30 червня 2026 року, що виданий виконувачем обов`язки керівника ГУ ДПС в Черкаській області;

2) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми “С” від 6 серпня 2026 року №0234800705 ГУ ДПС в Вінницькій області про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ, на підставі якого було проведено фактичну перевірку, був виданий контролюючим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України. Зокрема, в наказі на перевірку відсутнє зазначення фактичних підстав призначення перевірки та обов`язкових реквізитів, а також відсутність визначених законом підстав для призначення перевірки. У позові позивач також зазначав про відсутність складу правопорушення, передбаченого п. 1, 2, 7 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та недоведеність порушення порядку ведення обліку товарних запасів.

Ухвалою суду від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Головне управління ДПС у Вінницькій області позов не визнало, просило у його задоволенні відмовити повністю, надало до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2026 №0234800705 в сумі 804150,00 грн прийняте відповідачем на підставі на підставі висновків акта перевірки від 06.07.2026, складеного ГУ ДПС у Черкаській області.

Головне управління ДПС у Черкаській області позов не визнало, просило у його задоволенні відмовити повністю, надало до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначило, що фактична перевірка призначена та проведена у зв`язку з наявностю та/ або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а отже, на підставі п.п. 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач в своєму відзиві на позов не спростував жодного твердження позивача, навпаки, по суті підтвердив надання обліку товарних запасів та накладних за ненадання яких і встановлено відповідальність ст 20 ЗУ «Про РРО».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець та з 2015 року перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності за основним видом діяльності 47.52 «Роздрiбна торгiвля залiзними виробами, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами в спецiалiзованих магазинах», та додатковими: «Роздрiбна торгiвля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спецiалiзованих магазинах», «Роздрiбна торгiвля побутовими електротоварами в спецiалiзованих магазинах» і «Роздрiбна торгiвля з лоткiв i на ринках iншими товарами». Свою діяльність проводить в тому числі і в м. Монастирище, Черкаської області, Уманського району в орендованому магазині по вул. Соборна, 125.

На підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 30.06.2026 № 1774-п відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 – 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі -Кодекс) проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт № 10451/Ж5/23-00-07-07-01/3272011171 від 06.07.2026, яким встановлено порушення п. 1, ,2, 7, 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265.

На підставі вказаного Акту перевірки Головне управління ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми “С” від 06 серпня 2026 року №0234800705, яким позивача притягнуто до фінансових санкцій на суму 804150,00 грн.

Вважаючи наказ «Про проведення фактичної перевірки» №1774 –п від 30 червня 2026 року не правомірним та податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2026 року №0234800705 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Щодо підстав проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у ст.80 ПК України.

Положеннями п.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки фактично визначені в абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України.

За змістом вказаної норми права в такому наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від від 30.06.2026 № 1774-п «Про проведення фактичної перевірки», суд встановив, що він містить, зокрема, відомості про:

- мету перевірки контроль за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності);

- вид перевірки фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Обґрунтування позову ґрунтуються, зокрема на тому, що у наказі не зазначено посилання на фактичні підстави призначення перевірки.

Здійснивши аналіз положень ст.ст.75, 80, 81 ПК України у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що підстава проведення фактичної перевірки визначена безпосередньо у п.п.80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України та у контролюючого органу відсутні обов`язки для зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки передумов її призначення.

При цьому, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Крім того, у матеріалах справи міститься доповідна записка ГУ ДПС у Черкаській області від 11.11.2025 №4322/23-00-07-07-02 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, з якої суд встановив наявність ризиків, зокрема, наявна інформація про непроведення розрахунків через РРО/ПРРО

Отже, вказана доповідна записка в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.

Тому вищевказаний наказ відповідає вимогам ПК України, а протилежні доводи позивача, суд вважає необґрунтованими.

Суд враховує, що стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 підп.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд врахував, що вказаних вимог службовими особами контролюючого органу дотримано.

Отже, перевірка позивача, за наслідками якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення проведена відповідачем з дотриманням вказаних вище норм, а тому наказ №1774 від 30 червня 2026 року, що виданий виконувачем обов`язки керівника ГУ ДПС в Черкаській області є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 2 Закону України № 265 зазначено терміни, що вживаються у такому значенні:

- розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (не надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

- місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Статтею 3 Закону України № 265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом України № 265, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст. Закону України № 265);

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст.3 Закону України № 265). B Обов`язок застосування реєстраторів розрахункових операцій/програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі — РРО / ПРРО) виникає при продажу товарів (робіт, послуг) не тільки під час здійснення розрахункових операцій, а за умови їх здійснення суб`єктами господарювання в ході ведення ними господарської діяльності. Таким чином, за умови здійснення розрахункових операцій суб`єкти господарювання зобов`язані реєструвати продажі товарів (робіт, послуг) за допомогою РРО ПРРО, КОРО, РК з врахуванням норм Закону України №265.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

А саме, п. 1 ст. 17 Закону України № 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори 9 розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових 3 операцій фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 30.06.2026 №1744-п було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами фактичної перевірки складено акт від 06.07.2026 №10451/Ж5/23-00-07-07-01/ НОМЕР_2 .

З акту перевірки вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведена контрольна розрахункова операція. Особа, яка фактично здійснила розрахункову операцію ОСОБА_2 отримала оплату (в готівковій формі) за продані технічно складні побутові товари в сумі 750,00 грн., здійснила відпуск товару та не провела розрахункову операцію через опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій або через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, не створила у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Також зазначено, що позивачем здійснюється реалізація товарів, які необліковані у порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, а саме підприємцем не забезпечено ведення обліку за місцем здійснення діяльності. Так, під час перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують походження товарів. Платника податків - ФОП ОСОБА_1 зобов`язано на початок проведення перевірки надати документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, форму обліку, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

З урахуванням вищезазначеного, за результатами проведення перевірки встановлено здійснення платником реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації - 802890,00 грн.

Крім того, Перевіркою інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання ПРРО, поданої платником, встановлено факти не друкування та/або не створення в електронній формі контрольної стрічки про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці 29.05.2026.

Однак, згідно п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи-підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку ведення типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат, фізичними особами - підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 №261, відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178,6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов`язані вести облік доходів і витрат. На підставі первинних документів за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід/ понесено витрати, здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати. Облік доходів і витрат ведеться в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі засобами електронного кабінету у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 2 розділу І, п. 1 розділу II Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП. Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Норми щодо ведення фізичними особами-підприємцями обліку доходів і витрат не передбачають зберігання документації щодо товарів, їх обліку за місцем знаходження товарів. Тобто разом з товарами, що знаходяться у місці продажу можуть не перебувати документи підтверджуючі облік та походження товарних запасів.

Підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто, виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром). При цьому, застосування вказаної санкції можливе до суб`єкта господарювання, яке не облікувало товар та реалізувало його.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки 1 липня 2026 року на усний запит інспекторів ГУ ДПС в Черкаській області про надання форми обліку товару було повідомлено, що форми обліку знаходиться в електронному варіанті на комп`ютері в магазині, надана була до ознайомлення, однак, може бути роздрукована лише бухгалтером, що в той час була відсутня – займалась лікуванням свого тяжкохворого батька. В послідуючому перевіряючими було усно перелічено перелік документів, що не вистачає для проведення перевірки та які потрібно надати, а саме: форми обліку Товару, Договір оренди приміщення магазину та складу, договори з постачальниками Товару, Еквайринг.

ФОП ОСОБА_1 електронними засобами через кабінет платника податку 2 липня 2026 року та Укрпоштою 3 липня 2026 року, поштовим відправленням R191010014395 від 3 липня 2026 року скероване разом зі супровідним листом на адресу ГУ ДПС в Черкаській області та вручене відповідно поштового повідомлення №R191010017610 8 липня 2026 року, а отже, вчасно, в періоді проведення перевірки, що визначена була Наказом №1774 від 30 червня 2026 року, що виданий виконувачем обов`язки керівника ГУ ДПС в Черкаській області та яким передбачено проведення фактичної перевірки в ФОП ОСОБА_1 з 1 липня 2026 року строком на 3 доби всі необхідні для проведення перевірки документи були надані, а саме: накладні на Товар, що перебував як в приміщенні магазину так і на складі ФОП ОСОБА_1 – були надані в ході перевірки та повторно електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 ; Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 – електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 , та Укрпоштою; Договори поставок Товару від контрагентів ФОП ОСОБА_1 - електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 ; Договір оренди нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 - електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 ; Виписка з банківського еквайрингу - електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 ; Наказ на прийняття на роботу працівниці – продавщині електронними засобами через електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Щодо не роздрукування фіскального чеку під час контрольної закупівлі товару – побутового фену в магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 на суму 750 грн, суд зазначає таке.

Відповідно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 265 фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Санкція за таке порушення, передбачена ст. 20 ЗУ №265 та має таке виключення: «Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).».

Відповідно Постанови КМУ від 16 березня 2017 р. № 231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» побутовий фен, який придбали перевіряючі в ФОП ОСОБА_1 не знаходиться в переліку технічно складних побутових товарів, адже таким є лише технічний фен, що розташований в розділі: 8467 «Iнструменти ручнi пневматичні, гiдравлiчні або з вмонтованим електричним або Д неелектричним двигуном:» під номером 8467298500.

В частині застосованої фінансової санкції в оскаржуваному ППР стосовно неподання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані, суд зазначає таке.

В матеріалах Акту перевірки №10451/Ж5/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 від 6 липня 2026 року зазначено, що фіскальний звітний чек відсутній за 29 травня 2026 року.

В той же час, серед наданих до матеріалів справи в копіях фіскальних звітних чеків (Z-звітів) вбачається, що фіскальний чек система реєстрації фіскальних звітних чеків (checkbox) через програмне забезпечення якої ФОП ОСОБА_1 підключений для звітування перед ГУ ДПС 28 травня 2026 року згенерувала автоматично Z – звіт №802 о 17 год. 57 хв. 07 сек. зафіксувавши залишок коштів в касі 39600 грн., наступному Z – звіту система чомусь надала дату вже 30 травня 2026 року, однак дані містяться в ньому саме за 29 травня 2026 року та присвоєно йому №803, наступний Z – звіт №804 також датується 30 травня 2026 року та на відміну від неіснуючого на думку перевіряючих за 29 травня 2026 року фіскального звітного чеку в дійсності вже зроблений саме 30 травня 2026 року.

Пунктом 7 статті 3 Закону України №265 встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку. Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій. Програмні реєстратори розрахункових операцій та фіскальний сервер контролюючого органу повинні забезпечувати можливість одержання в автоматичному режимі даних про електронні розрахункові документи від фіскального сервера контролюючого органу, необхідних для формування засобами програмного реєстратора розрахункових операцій та передачі до фіскального сервера контролюючого органу фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків за відповідний період.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону України №265 визначено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Відповідно до пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2022 року N 199 (далі - Вимоги 199), Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та внесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора; також, відповідно даних Вимог «зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Zзвіту до виконання наступного Z-звіту;», а тому, з поданих Z-звітів №№ 802, 803 та 804 вбачається, що Z-звіт за 29 травня 2026 року виконаний вранці та до початку зміни 30 травня 2026 року.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми “С” від 6 серпня 2026 року №0234800705 ГУ ДПС в Вінницькій області про застосування до ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) фінансових санкцій.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми “С” від 6 серпня 2026 року №0234800705 ГУ ДПС в Вінницькій області про застосування до ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн 84 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА