Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №601/1947/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1947/26Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.

Провадження № 33/817/597/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 21.06.2026 року о 19 год. 08 хв. в с. Новий Олексинець по вул.Героїв Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Проба позитивна 0,73 проміле. Водій із даним показником погодився , чим порушила п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довіритеся складу адміністративного правопорушення.

Посилається на відсутність у поліцейських законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та неповідомлення водія про конкретну причину зупинки, в зв`язку з чим вважає подальші дії поліцейських та отримані докази незаконними.

Стверджує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, оскільки відеозапис із нагрудної камери розпочинається, коли автомобіль уже перебував у нерухомому стані, а процес керування не зафіксований.

Вважає, що поліцейська не мала достатніх підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки конкретних ознак сп`яніння у нього не зафіксовано. Звертає увагу на її висловлювання о 19:14: «запах є, не знаю чи від вас, чи від вашого пасажира», яке, на його думку, не підтверджує наявності запаху алкоголю саме у ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на відсутність належної відеофіксації пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмови від нього. Вважає, що відомості протоколу, направлення і рапорту поліцейської без належного підтвердження не є достатніми для доведення цього факту.

Посилається на неправильне відображення в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю, у яких він зазначає, що випив один келих пива ввечері 20 червня 2026 року, приблизно за 24 години до події, яким суд не надав належної оцінки у сукупності з відеозаписом та відсутністю у нього чітких ознак сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699241 від 21.06.2026 року, згідно з яким 21.06.2026 року о 19 год. 08 хв. в с. Новий Олексинець по вул.Героїв Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Проба позитивна 0,73 проміле. Водій із даним показником погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП Кременецька опорна лікарня відмовився. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушила п.2.9а ПДР;

роздруківці тестування з газоаналізатора Drager 6820, згідно з якою 21.06.2026 о 19 год 15 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №ARPJ - 0913, на табло якого висвітлило результат 0,73 проміле, на роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 ;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який додано до протоколу, у якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний – 0,73 проміле. З результатами акта ОСОБА_2 погодився, про що поставлено підпис;

направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 21.06.2026, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ;

рапорті інспектора з РПП СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого о 19.08 год. в с. Новий Олексинець по вул. Героїв Небесної Сотні , під час патрулювання, було зупинено ТЗ рено Менан д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР України. А саме, під час руху водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Адміністративна постанова ЕНА 7417073. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки ТЗ з використанням газоналізатору 6820 ( копії сертифікату та свідоцтва додаються). Водієві ОСОБА_1 було роз?яснено всі права відповідно до вимог чинного законодавства та пройдено огляд на стан сп?яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоналізатор 6820. Проба позитивна 0,73 проміле. Від проходження огляду на стан сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я гр. ОСОБА_1 відмовився. Норми чинного законодавства, що роз?яснюють права та обов?язки в тому числі за ст. 268 КУпАП роз?яснені гр. ОСОБА_1 про, що свідчить відео з нагрудної камери та його підпис У постанові та протоколі. Від керування ТЗ відсторонений. Скарг та зауважень на дії працівників поліції не надходило. Згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" проводилася відеофіксація оформлення правопорушення на нагрудну камеру 857194.

постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7417073 від 21.06.2026, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 . Керував транспортним засобом, обладненим засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України;

розписці від 21.06.2026;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0007 103 26 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 чинна до 27.01.2027 року,

відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 21.06.2026 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило показник 0,73 проміле.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомомбілем у стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції. Так, на відеозаписі e6vds о 19:17:20 сам правопорушник зазначає, що «їхав з Старого Олексинця», чим підтверджує факт руху керування транспортним засобом до моменту спілкування з працівниками поліції та зупинки. Не дивлячсь на те, що відеозапис розпочинається у момент знаходження автомобіля у нерухомому стані поліцейські безпосередньо бачили факт керування ним транпортним засобом оскільки зупинили його. Вимоги ст.266 КУпАП не передбачають обов`язкової фіксації керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, вищеперелічені докази, а саме протокол про адміністративне праворушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог п. 2.3в ПДР України, рапорт поліцейського та інші вищеперелічені докази підтверджують те що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та неповідомлення водія про її причину спростовуються постановою інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 7417073 від 21.06.2026 року, за керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки, в порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України. Отже, виявлення працівниками поліції зазначеного порушення правил дорожнього руху становило фактичну підставу для реагування на нього в межах наданих законом повноважень.

Твердження представника про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки працівниця поліції озвучила водію виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота . Разом із тим, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що вживав пиво, про що свідчить відеозапис e6vds о 19:17:20 та 20:22, а також його пояснення, викладені в пункті 14 протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність належної відеофіксації пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмови від нього не грунтуються на вимогах закону оскільки водій погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, а тому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП у поліцейських не було обов`язку пропонувати йому пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження представника про вживання ОСОБА_1 алкоголю приблизно за 24 години до події суперечать поясненням водія і не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко зазначив, що вживав пиво саме в день події, що зафіксовано на відеозаписі e6vds.

Оскільки апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. слід відхилити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя