Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №601/2451/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2451/26

Провадження № 2/601/1331/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі – ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.08.2021 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2001943879901.

За умовами Договору № 2001943879901 від 09.08.2021 відповідачу надано кредит у сумі 10000 грн. Визначено процентну ставку у розмірі 47,88% річних від суми кредиту.

Позивач зазначив, що АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за Договором № 2001943879901 від 09.08.2021 у повному обсязі.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідачки за Договором № 2001943879901 від 09.08.2021.

Відповідач покладені Договором № 2001943879901 від 09.08.2021 зобов`язання не виконала, унаслідок чого станом на 26.06.2026 наявна заборгованість у загальному розмірі 15985,08 грн, а саме: тіло кредиту – 9995,39 грн; проценти за користування кредитом – 5989,69 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь указану заборгованість.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 07.09.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині позову. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження.

09.08.2021 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2001943879901 шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписанням Договору № 2001943879901 від 09.08.2021 позичальник підтвердив, зокрема, що він ознайомлений та погоджується з ДКБО, Тарифами Банку та що всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також що він отримав інформацію, передбачену Законом України «Про захист персональних даних».

Також підписанням Договору № 2001943879901 від 09.08.2021 позичальник підтвердив, що він отримав від банку примірник заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001943879901 від 09.08.2021.

Кредитні кошти надаються позичальнику у вигляді встановлення кредитного ліміту у сумі 10000 грн на платіжну картку кредитодавця, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, виданої АТ ПУМБ.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2001943879901 від 09.08.2021 станом на 25.06.2026 наявна заборгованість у загальному розмірі 15985,08 грн, а саме: тіло кредиту – 9995,39 грн; проценти за користування кредитом – 5989,69 грн.

З виписки по картці за період з 09.08.2021 до 25.06.2026 вбачається, що АТ «ПУМБ» надало у користування відповідачу кредитні кошти, а відповідач користувався рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та використовував кредитні кошти у межах суми кредитного ліміту для зняття готівки, оплати товарів і послуг тощо.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 1, за умовами якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі Права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Права вимоги за Реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за Права вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору (п. 4.1 договору факторингу № 1).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 2001943879901 від 09.08.2021.

Указаний витяг підписано клієнтом та фактором та містить їхні печатки.

З платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026 встановлено, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило АТ «ПУМБ» грошові кошти на загальну суму 100000000 грн з призначенням платежу «Оплата згідно Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, без ПДВ».

Оцінка суду.

Частини 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Суд встановив, що відповідно до наведених вище положень законодавства АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № № 2001943879901 від 09.08.2021. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та договір підписано його сторонами, у тому числі відповідачем власноручним підписом.

Відтак у сторін Договору № 2001943879901 відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

Позивач довів суду, що АТ «ПУМБ» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.

З наданої суду виписки по рахунку відповідача за період з 09.08.2021 до 25.06.2026 встановлено, що відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач використовував надані їй за Договором № 2001943879901 від 09.08.2021 кредитні кошти.

Однак відповідач покладені Договором № 2001943879901 від 09.08.2021 зобов`язання виконував частково, неодноразово прострочував повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом. Докази зворотного суду не надано. Також відповідач не спростував розрахунок суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

Також позивач довів, що унаслідок укладення договору факторингу кредитором з правом вимоги до відповідача за Договором № 2001943879901 станом на теперішній час є ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Відтак наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором у сумі 9995,39 грн (сума кредиту) та 5989,69 грн (проценти за користування кредитом) доведено позивачем належними та достатніми доказами.

З урахуванням викладеного, суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованості за кредитним договором № 2001943879901 від 09.08.2021 на загальну суму 15985,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 9995,39 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом – 5989,69 грн.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № CF-2001943879901 від 01.09.2026. Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 встановлено, що адвокат Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей» дійшли згоди, що адвокат надає правничу допомогу в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п. 1.7 договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання-передачі наданих послуг.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18.

Згідно з актом наданих послуг правничої допомоги від 26.03.2026 сторони засвідчують, що адвокат надав, а клієнт отримав такі послуги: правовий аналіз та консультація – 2000 грн; підготовка позовної заяви – 6000 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду – 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10000 грн.

Суд враховує, що відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки розгляд справи здійснювався шляхом постановлення заочного рішення.

Також суд приймає до уваги складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, обсяг наданих суду доказів та кількість процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості.

Такі витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001943879901 від 09.08.2021 у сумі 15985 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 04.11.2026.

Головуючий