Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №594/1519/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1519/26

Провадження №3/594/409/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2026 о 09.50 год. в м.Борщів, вул.Промислова, керував транспортним засобом марки FORTE FT125PRO, б/н, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, був затриманий в м.Борщів, вул.Володимира Великого,2, шляхом переслідування та утворення штучного затору по вул.В.Великого м.Борщів Чортківського району за допомогою службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2026 о 09.50 год. в м.Борщів, вул.Володимира Великого,2, керував транспортним засобом марки FORTE FT125PRO, б/н, з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601 та проведення огляду на стан сп`яніння у Борщівській міській лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.11.2026 прийнято до сумісного розгляду справу стосовно ОСОБА_1 №594/1520/26 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП із справою №594/1519/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/1519/26.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770347 від 13.09.2026, в якому викладено суть правопорушення, а також долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 857159, на компакт диску DVD-R, який було оглянуто під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2026 ОСОБА_1 було направлено на огляд 13.09.2026 о 09.51 год. у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770353 від 13.09.2026, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №857159 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП – невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман