Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №513/560/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/560/26

Провадження № 2/513/785/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в особі представника Зімірьової Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у квітні 2026 року представник позивача засобами поштового зв`язку звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №97250043000 від 05 січня 2021 року в розмірі 13820,60 грн, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн, та правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 договору про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №97250043000 від 05 січня 2021 року, підписавши цей договір, відповідачка погодилася з викладеними у договорі та у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 10-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. 25 січня 2023 року між AT «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №237, відповідного якого AT «УКРСИББАНК» передав (відступив), а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за кредитним договором №97250043000 від 05 січня 2021 року виступає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Згідно з умовами договору факторингу №237 від 25 січня 2023 року (п.2.2.) до позивача перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників. Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитним договором №97250043000 від 05 січня 2021 року, перейшли до позивача. Всупереч умовам договору відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 13 квітня 2026 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 13820,60 грн, з яких: 10287,36 грн – заборгованість за основним боргом, 3533,24 грн – заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Рязановій К.Ю..

Ухвалою судді від 11 травня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 16 липня 2026 року надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов визнає частково, дійсно між ним та АТ «УКРСИББАНК» 05 січня 2021 року було укладено договір. Після отримання кредиту виконував свої зобов`язання належним чином, в подальшому виникли життєві обставини через які коштів для повернення кредиту не вистачало, тому порушив строки та умови повернення кредитних коштів, тому не заперечує щодо стягнення заборгованості в розмірі 13820,60 грн. Вважає що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень не є співмірними виконаної роботи та значно завищені, такі витрати не підтверджені належними доказами. Також зазначив, що є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, тому просив відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з нього на користь позивача сплаченого судового збору. Разом з цим, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 . Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №97250043000 від 05 січня 2021 року, підписавши цей договір, Відповідач погодився з викладеними у Договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com.

Згідно із п. 1.1 Договору Банк на підставі наданих Відповідачем відповідно до вимог законодавства України документів, відкриває Відповідачу та обслуговує на умовах Тарифного плану «Картка з лімітом «Картка з лімітом «Шопіінг 55% grace», розміщені на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Відповідачка отримала на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 23200 гривень зі строком його дії до 05 лютого 2023 року.

Згідно з п. 2.1.4 Договору передбачені умови обслуговування кредиту, так процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки становить 55% річних на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0.00001%; пільговий період для погашення заборгованості встановлений 56 днів.

Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 10-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку - п 2.5 Договору.

05 січня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №97250043000. П.1. Сторони домовились, що в межах ліміту кредитування, встановленого згідно умов п.2.1. Договору Банк надає клієнту кредит в сумі 15519,99 гривень. П. 2. Кредит клієнту надається для особистих потреб на придбання товару. П.п. 3.1.-3.2. процентна ставка за користування кредитом 0,00001% річних, комісія за управління кредитом 2,75%, пільгова комісійна ставка 0,00% річних, строк дії пільгового періоду з 05 січня 2021 року по 05 липня 2021 року, дата повернення кредиту не пізніше 06 вересня 2021 року.

Відповідно до наданих довідок щодо руху коштів по рахунку картки з лімітом, вбачаються операції, які здійснювались по картці що належить ОСОБА_1 за період з 05 січня 2021 року по 10 січня 2023 року.

25 січня 2023 року між AT «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №237, відповідно до якого AT «УКРСИББАНК» передав (відступив), а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 ..

Отже, Новим кредитором за кредитним договором №97250043000 від 05 січня 2021 року є ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 13 квітня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості становить 13820,60 грн, з яких: тіло кредиту: 10287,36 грн; нараховані відсотки: 3533,24 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на досудову вимогу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» №26 від 04 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявок хоча б однієї із сторін має бути, досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно із ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату,а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже факт переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача доведений належними та достатніми доказами.

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю відповідачки, що виникла в наслідок несплати нею боргу за кредитним договором №97250043000 від 05 січня 2021 року, перейшли до позивача.

Відповідач не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 05 січня 2021 року, яка станом на 13 квітня 2026 року становить 13820,60 грн та підтверджується довідками про рух коштів за період з 05 січня 2021 року по 10 січня 2023 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №97250043000 від 05 січня 2021 року у розмірі 13820,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 10287,36 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 3533,24 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають компенсації за рахунок Держави витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3328,00 грн, оскільки відповідач ОСОБА_1 відповідно наданої відповідачем довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 722029 від 13 березня 2014 року має встановлену інвалідність другої групи з дитинства безстроково, та має пільги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в особі представника Зімірьової Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 97250043000 від 05 січня 2021 року в розмірі 13820,60 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень (нуль) копійок.

Судовий збір в розмірі 3328,00 гривень сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42633165, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11) компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 04 листопада 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова