Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №513/1101/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1101/26

Провадження № 3/513/374/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 липня 2026 року о 12 годині 30 хвилин в с. Камчик, Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Миру, водій керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з застосуванням алкотестера Драгер 6820, результат позитивний ( тест 607 1,99 промілей), водій з результатом згодний, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що вину не визнає. Їхав, в нього там прицеп був, він став і тут під`їхала поліція. Це було ввечері 25 числа близько 12 години. Він стояв, вони його не зупиняли. Сказав інше прізвище.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728664 від 25 липня 2026 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кулинич Д.В., про те, що 25 липня 2026 року о 12:33 годині в ході патрулювання в с. Камчик по вул. Миру, ними був помічений автомобіль ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався їм на зустріч, а побачивши їх здійснив зупинку на перехресті. Під час спілкування водій почав неправильно називати свої особисті дані, а також не представляв документи. У зв`язку з чим, що під час спілкування з водієм було запідозрено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме з порожнини рота надходив різкий запах алкоголю, координація рухів його була порушена. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння алкотестер Драгер на місці зупинки, на що водій погодився (тест позитивний 1,99%). Для встановлення особи водія його було доставлено додому, для того щоб він надав документ, який посвідчує його особу, але він не надав жодних документів. Також було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7610688 від 25 липня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек приладу ALKOTEST 6820 (тест № 607) проведеним 25 липня 2026 року о 12 годині 34 хвилини за участю ОСОБА_1 , результат якого, становить 1,99%, та інші матеріали.

Судом досліджені надані відеозаписи, зокрема відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого вбачається, що службовий автомобіль рухається по вулиці прямо, здійснює поворот ліворуч, де на узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 з причепом (12:32:52 – 12:33:38). Рух даного транспортного засобу відеореєстратором не зафіксовано.

З відеозапису (0000000_0000020260725123025_003) вбачається, що особа стоїть біля автомобілю ВАЗ 2106 з причепом на узбіччі, який знаходиться в нерухомому стані, двигун та стопи вимкнені (12:30:31).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обставина керування особою транспортним засобом обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис не містить, ані моменту зупинки, ані руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису (0000000_0000020260725123025_003), долученого до матеріалів справи убачається, що правоохоронці в ході розмови з ОСОБА_1 пропонують пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та роз`яснюють процедуру проходження. Останній погоджується. На відео один з поліцейських відкриває упакований мундштук, вставляє його у прилад Драгер, продуває – результат 0,00. На запитання поліцейського: «Будете дихати в мою трубочку, чи вам другу давать? (12:33:50 – 12:33:52). Відповідь ОСОБА_1 : «Буду дихати в цю саму ( 12:33:55 – 12:33:56)». Після цього, працівник поліції передає прилад Драгер з мундштуком, в який продував сам, ОСОБА_1 , який починає дихати у мундштук (12:34:23 – 12:34:31). Результат аналізу становить 1,99% (12:34:41). З такими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим поліцейськими повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З роздрукованих результатів спеціального технічного засобу від 25 липня 2026 року, отриманих за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, убачається, що у його крові зафіксовано 1,99 проміле алкоголю.

Ці ж відомості щодо результатів проведення огляду, зафіксовані поліцейськими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З вказаного відеозапису встановлено, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було використано мундштук, який не був жодним чином упакований, який був розкритий та продутий ним, що не відповідає вимогам Інструкції.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08 листопада 2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», який прийнятий відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2014, затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору п Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Їх використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту визначених п. 3.11 та 5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Відповідно до Інструкції використання даного приладу, обов`язковою умовою його використання, наряду з іншими вимогами є те, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Даний мундштук повинен бути запакований в спеціальний пакет ( поняття стерильний) та розкриватися в присутності особи, яка проходить огляд, також в присутності свідків, або ж зафіксовано на належному відеозаписі.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, а саме з використанням розпакованого мундштука для технічного засобу "Drager Alcotest" з повторним продуванням, що ставить під сумнів достовірність такого огляду, результати якого не можуть бути визнані як беззаперечний доказ винуватості особи, так як використання вживаних мундштуків може призводити до похибки вимірювання і отримання помилкового результату тесту.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як визначено п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом, а також огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, доходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставинах.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений не пізніше трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова