Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №449/1369/25 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/1369/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить: розглянути питання про розстрочку суми штрафу в розмірі - 37770,16 грн. та судового збору в сумі - 1266,16 грн. встановивши їх сплату щомісячними платежами та зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу згідно постанови від 09.10.2025 року (справа №449//1369/25), в розмірі 17 тис. грн та оплати судового збору в сумі 605,6 грн.. Стверджує, що у двотижневий термін ним штраф не був сплачений, оскільки він не мав фінансової можливості і суму штрафу подвоєно. Звертає увагу, що на даний час сума несплаченого штрафу становить 37770,16 грн. і 1266,16 грн. судового збору. Зазначає, що сплатити вказану суму на сьогоднішній день в нього на має фінансової можливості. Наголошує, що всі його банківські рахунки заблоковано виконавчою службою і іншого будь-якого майна в нього не має. Стверджує, що він не намагається уникнути сплати штрафу і зацікавлений скоріше закрити його, однак для цього йому необхідно влаштуватись на роботу із нормальною зарплатою і пропозиції від роботодавців він вже отримав, але до місця роботи йому необхідно доїжджати і витрачати кошти, а ліміт встановлений на банківському рахунку для поточних витрат у розмірі двох мінімальних зарплат, вистарчить тільки на проїзд, що унеможливлює влаштування на роботу і погашати заборгованість зі сплати штрафу та судового збору.

В призначене судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву, в якій просить задовольнити подану ним заяву, а розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного втисновку.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2025 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, до такої не додано жодних належних доказів наявності підстав для розстрочки виконання постанови суду.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу заявник просить розстрочити йому суму штрафу, оскільки він має скрутне матеріальне становище. Однак, до заяви не долучено відповідних доказів щодо скрутного матеріального становища заявника чи інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що заявник є особою працездатного віку та може бути працевлаштованим і отримувати дохід. Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу.

При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 301,304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 09.10.2025 р. в частині сплати штрафу та судового збору в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна