Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №305/4469/25 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/4469/25

Провадження по справі 2/305/1107/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року в загальному розмірі 126 040 гривень 00 копійок; судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 8 000 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рахівського районного суд Закарпатської області від 30.04.2026 року

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 305/4469/25 (провадження № 2/305/1244/25) задоволено. Скасовано заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026 року. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, згідно позовних вимог, 05.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі – Товариство) та ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №815003 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору).

Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 126040 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 20000 грн.; заборгованість за процентами – 106040 грн.

Щодо відступлення права вимоги: 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №01022024 (договір додається).

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року (докази додаються).

Щодо судових витрат: Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить: сплата судового збору у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу, що становить: 8 000,00 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг.

Враховуючи викладене представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року в загальному розмірі 126040 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення в обгрунтуванін заперечення проти вимог позивача зазначила наступне.

Відповідач дійсно отримала суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для користування від первинного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит». У подальшому Відповідачем не було виконано своїх зобов`язань щодо повернення коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, таким чином, Відповідач визнає заборгованість у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що відповідає «тілу кредиту».

Однак, звернула увагу суду на надмірний розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що призводить до дисбалансу інтересів та прав сторін правовідносин. Не заперечуючи факт укладення Договору, просила зменшити розмір нарахованих відсотків з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), де зазначено на право суду зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання у випадку зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, і встановлення її в розмірі, який в два та більше разів перевищує відсотки, які передбачені в рамках первісного строку договору виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Зазначила, що вимоги Позивача в частині стягнення процентів у розмірі 106 040 грн. фактично набули характеру санкції за прострочення виконання зобов`язання, оскільки їх розмір більш як у п`ять разів перевищує суму основного боргу та суперечить принципам розумності, добросовісності та справедливості.

Враховуючи, що Договір укладено 05.06.2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, а нарахування Позивачем здійснено за період дії воєнного стану, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 106 040 грн. суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявила наступне. Враховуючи, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні, не вимагала участі представника у судових засіданнях та не була складною за характером правовідносин, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є неспівмірними складності справи та підлягають зменшенню.

Відповідач звертає увагу суду на додаткові обставини її сімейного, майнового стану та стану здоров`я, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, оцінки причин невиконання зобов`язання у заявлені Позивачем строки, а також для оцінки співмірності заявлених до стягнення відсотків і судових витрат. 12.05.2022 Відповідач, ОСОБА_1 , народила дитину - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . Наявність малолітньої дитини об`єктивно впливає на можливість Відповідача працювати повний робочий день, забезпечувати стабільний дохід та виконувати фінансові зобов`язання в умовах додаткових щомісячних витрат на дитину, її харчування, одяг, лікування та інші необхідні потреби. Крім того, Відповідач має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується медичними документами. Зокрема, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1093, Відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.05.2026 по 19.05.2026 у хірургічному відділенні. Через догляд за малолітньою дитиною та стан здоров`я Відповідач не мала можливості працевлаштуватися та отримувати постійний дохід. Факт відсутності працевлаштування підтверджується довідкою ОК-5, копія якої додається до заяви. Зазначені обставини свідчать про складне матеріальне становище Відповідача, наявність додаткових витрат у зв`язку з доглядом за малолітньою дитиною, а також витрат, пов`язаних із лікуванням та станом здоров`я. Крім того, Відповідач раніше користувалася послугами первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит» та належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, що свідчить про її добросовісну поведінку як споживача фінансових послуг та відсутність наміру ухилятися від виконання зобов`язань.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1056 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 05.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №815003, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн. Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 2,2% в день.

Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_4 .

З цим Договором та Графіком платежів відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена до укладення Договору й до них приєдналася підписавши Договір, зокрема проставивши 05.06.2023 об 09:38:32 годині електронний підпис одноразовим ідентифікатором Е596, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача НОМЕР_4 , що підтверджується листом ТОВ «УПР» вих. 1-2010 від 20.10.2025.

В подальшому, 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», уклали Договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №815003 від 05.06.2023 в сумі 126040 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 20000грн.; заборгованість за процентами – 106040грн.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №815003 від 05.06.2023 виникла заборгованість на загальну суму 126 040 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 20 000 грн.; заборгованість за процентами – 106 040 грн.

З досудової вимоги №23349061 від 14.11.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року та вимагало погасити заборгованість.

Разом з тим. обгрунтовуючи нараховування заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, позивач виходив з передбаченої умовами договору реальної річної процентної ставки, що складає 47541,10 % річних.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 дійшла висновку про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором №815003 від 05.06.2023 становить 126 040 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 20 000 грн.; заборгованість за процентами – 106 040 грн.

Однак, із зазначеного розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за нарахованими відсотками перевищує тіло кредиту більше ніж в п`ять разів.

З огляду на те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 106 040 грн. не є співмірною сумі кредиту у розмірі 20000 грн., а відтак суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за кредитним договором, суд вважає, що умови кладеного договору в частині річної процентної ставка - 47541,10 % річних, є несправедливими.

Враховуючи те, що проценти за користування кредитними коштами перевищують суму (тіло) кредиту більше ніж в п`ять раз, що є несправедливим, а розмір нарахованих позивачем процентів не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити заборгованість за процентами з 106 040 грн. до розміру заборгованості за кредитом - 20000 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №815003 від 05.06.2023 року в розмірі 40000 грн., з яких 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 20000 грн заборгованість за відсотками.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також 8000 грн витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, на підтвердження яких суду надано належні докази (Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг №931 від 10.11.2025 року та детальний опис наданих послуг), суд стягує на користь Позивача з Відповідача вищенаведені витрати у розмірі 768,56 грн. судового збору, а також 2538,40 грн витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, що пропорційно задоволеним 31,73% відсоткам від позовних вимог (40 000 грн *100)/ 126 040 грн).

Керуючись ст.ст.1-13, 76-83, 141,247,258-259, 263, 265,268,354 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), заборгованість за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року в загальному розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх), судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 56 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 2538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова