Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №305/2331/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/2331/26

Провадження по справі 2/305/921/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", представником якого є Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", представником якого є Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з метою надання послуг клієнтам, Позивач у тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему – Мобільний додаток «О.Bank 2.0» (далі О.Bank 2.0).

О.Bank 2.0 – програмне забезпечення, призначене для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого Користувач ініціює, а Банк виконує банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк».

Так, 01.06.2025 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 2156370 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі – Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

Також, 01.06.2025 між Банком та гр. ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено договір кредиту №M32.34606.011906629 (надалі Кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (надалі-Додаток №1) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в договорів за розділі Архів публічних посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b .

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 100200 грн. (Сто тисяч двісті гривень нуль копійок), зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: Розрахунок боргу: Прострочений борг: 96338,93 грн.; Прострочені проценти: 32080,59 грн. Загальна заборгованість: 128419,52 грн.

Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026.

Враховуючи викладене представник позивача просить, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 128419,52 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,4 грн.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, за допомогою розміщення оголошень на сайті суду.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у спарві, яке обґрунтовано наступним. Відповідач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Справі присвоєно № 907/718/26 (суддя Лучко Р.М.). Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2026 у справі № 907/718/26 заяву прийнято до розгляду. Суд дійшов висновку, що заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 116 КУзПБ. Вимоги АТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором, які є предметом цього позову, є грошовими вимогами кредитора до мене як боржника. АТ «ІДЕЯ БАНК» зазначено серед кредиторів відповідача у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а заборгованість перед ним включено до переліку зобов`язань боржника.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 305/2331/26 за позовом АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області за результатами розгляду питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 907/718/26.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання, яке обґрунтовано наступним. В даному випадку клопотання відповідача є безпідставним, а підстави для зупинення провадження відсутні з огляду на наступне: Провадження про неплатоспроможність не було відкрите. Сам факт подання відповідачем заяви до господарського суду не означає автоматичного введення процедури неплатоспроможності. Закон пов`язує зупинення позовного провадження виключно з фактом відкриття справи про банкрутство, а не з фактом реєстрації заяви боржника чи прийняття її до розгляду. Заява залишена без розгляду — правові наслідки анульовано. Оскільки господарський суд залишив заяву відповідача про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду, це означає, що суд припинив її розгляд без прийняття рішення по суті. Справа про неплатоспроможність не вважається відкритою , а юридичні наслідки, які могли б слугувати підставою для зупинення поточної справи, взагалі не виникли. Відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Зупинення провадження — це тимчасове припинення процесуальних дій через наявність об`єктивних перешкод. Між поточною справою та заявою про неплатоспроможність відсутній будь-який пов`язаний судовий процес, оскільки остання була залишена судом без розгляду. Зловживання процесуальними правами та затягування процесу: Подання відповідачем клопотання про зупинення на підставі заяви, яку суд у підсумку навіть не розбирав по суті й залишив без розгляду, свідчить про намір відповідача штучно затягнути судовий процес та відтермінувати виконання своїх зобов`язань. Отже, Відповідачем не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про неможливість розгляду позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , а зазначені відповідачем обставини не відповідають вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, АТ «Ідея Банк» заперечує щодо клопотання про зупинення провадження ОСОБА_1 та просить суд позов АТ «Ідея Банк» у справі № 305/2331/26 задовільнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 128419,52 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для зупинення провадження необхідною умовою є відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2026 у справі № 907/718/26, заяву ОСОБА_1 від 30.06.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи постановлено залишити без розгляду.

Таким чином, провадження про неплатоспроможність не було відкрите та не розглядається судом в порядку господарського судочинства, відсутні юридичні наслідки, які могли б слугувати підставою для зупинення даної цивільної справи.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2025 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M32.34606.011906629.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 100 200 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в договорів за розділі Архів публічних посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b .

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль) 9394, який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача НОМЕР_4 .

Таким чином, договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис, тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Позивач видав Відповідачу кредитні кошти на загальну суму 100 200 грн. на рахунок платника, що підтверджується платіжною інструкцією №53752 від 01.06.2025 року, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_1 та довідки-розрахунку заборгованості станом на 09.06.2026 заборгованість Відповідача становить128 419,52 грн., з них: Прострочений борг: 96 338,93 грн.; Прострочені проценти: 32 080,59 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з вимогами ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання відповідачем добровільно, зобов`язань щодо повернення використаних кредитних коштів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 128 419,52 грн., з них: прострочений борг: 96338,93 грн.; прострочені проценти: 32080,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору у сумі 2662,40 гривень, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, ч.1 ст.598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 76-81, 83, 141, 263-265, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", представником якого є Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" (адреса Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Валова, будинок 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 419 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 52 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова