Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №301/2227/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Суд: Іршавський районний суд Закарпатської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: усунення перешкод у користуванні майном

Дата: 02 листопада 2026 р.

Справа: №301/2227/26

Суддя: Гичка О. Б.

Справа № 301/2227/26

2/301/1607/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді – Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачці, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок був нею успадкований після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11.11.2020 року державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Л.М. Плетньова. Маючи намір реалізувати свої права власника щодо належного їй житлового будинку, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою оформлення договору дарування зазначеного нерухомого майна. Однак під час підготовки до посвідчення договору відчуження нерухомого майна нотаріусом було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження у вигляді заборони відчуження щодо зазначеного нерухомого майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 460307426 від 15.01.2026 року, щодо належного позивачці житлового будинку містяться відомості про три записи про обтяження, які були внесені Іршавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а в подальшому перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

• номер запису про обтяження 39020552, зареєстрований 08.11.2006 року о 11:26:19 за реєстраційним номером 4019685 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 21.12.1990 року Іршавського відділення Ощадбанку; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_3 ;

• номер запису про обтяження 39020441, зареєстрований 31.10.2006 року о 11:42:27 за реєстраційним номером 3975847 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 25.10.1968 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 ;

• номер запису про обтяження 39020184, зареєстрований 31.10.2006 року о 11:14:13 за реєстраційним номером 54962623 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 28.08.1967 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 .

Таким чином, щодо належного ОСОБА_1 житлового будинку наявні записи про обтяження, внесені стосовно двох осіб ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_3 . При цьому зазначені особи не є власниками належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо обтяжень, внесених стосовно ОСОБА_3 , зазначаю, що чоловік позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував жодних кредитів чи позик у банківських установах, у тому числі в Іршавському відділенні Ощадбанку. ОСОБА_1 також не відомо про існування будь-яких боргових зобов`язань чоловіка, які могли б слугувати підставою для накладення заборони відчуження на зазначений житловий будинок. На звернення ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» листом від 08.07.2026 року повідомив, що зазначене обтяження не могло бути накладене в інтересах Банку, оскільки станом на 21.12.1990 року Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України ще не існував, а АТ «Ощадбанк» не є правонаступником щодо такого обтяження. Також АТ «Ощадбанк» повідомив, що не має повноважень щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такі повноваження належать суб`єктам державної реєстрації прав. Крім того, згідно з довідкою, виданою Іршавським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання виконавчих документів майнового чи немайнового характеру не було та не перебуває на виконанні у вказаному відділі. Таким чином, будь-які відомості про наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 , які могли б бути підставою для накладення заборони відчуження на вказане нерухоме майно, відсутні.

Щодо записів про обтяження № 39020441 та № 39020184, внесених стосовно ОСОБА_4 , зазначаю наступне. Згідно з довідкою, виданою Білківською сільською радою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до даних погосподарських книг протягом свого життя була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а також значилася забудовником житлового будинку за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_4 ніколи не була власником чи забудовником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час належить позивачці на праві приватної власності. Гр. ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , де також була забудовником іншого житлового будинку. Отже, житловий будинок АДРЕСА_3 є різними об`єктами нерухомого майна, а ОСОБА_4 не мала жодного відношення до житлового будинку АДРЕСА_1 . Будь-яких документів або інших відомостей, які б свідчили про належність ОСОБА_4 права власності, користування чи будь-яких інших речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не існує. Відтак, внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна ОСОБА_4 не може бути правовою підставою для обмеження права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена особа жодного відношення до цього об`єкта нерухомого майна не мала. Крім того, відповідні записи про обтяження були внесені до реєстру на підставі повідомлень Іршавського соковинного заводу від 25.10.1968 року та 28.08.1967 року, тобто понад 50 років тому, та містять відомості про обтяження майна саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 як теперішнього власника нерухомого майна. Таким чином, з наявних документів не вбачається жодного правового чи фактичного зв`язку між зазначеними обтяженнями та належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність зазначених записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно фактично обмежує право власності ОСОБА_1 та перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним нерухомим майном, зокрема, реалізувати намір щодо його дарування. За таких обставин, подальше існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначених обтяжень є безпідставним, оскільки відсутні відомості про чинне зобов`язання, кредитора або іншу законну підставу, яка б обумовлювала необхідність збереження заборони відчуження щодо належного мені житлового будинку. Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для припинення зазначених обтяжень та скасування заборони відчуження щодо належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що дозволить позивачці у повному обсязі реалізувати свої права власника, передбачені законодавством України.

Ухвалою суду від 11.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Карабиньош І.І. для участі в розгляді справи не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги, викладені позивачкою, підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач - представник Іршавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на зазначений житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11.11.2020 року державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Л.М. Плетньова, зареєстрованим у реєстрі за № 1-247 (а. с. 9), після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується також витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 62428964 від 11.11.2020 (а. с. 10), тип реєстрації – реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкодавець ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами, позначений літ. А, житлова площа 33,7 кв. м, загальна площа 44,9 кв. м, огорожа 1-2, колодязь 3, номер в реєстрі 2212773621219, 1/1, АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2020, власником житлового будинку з надвірними спорудами, загальна площа 44,9 кв. м, житлова площа 33,7 кв. м, житловий будинок – літ. А, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (а. с. 11).

Відповідно до виписки з погосподарської книги Білківської сільської ради за 2016-2023 роки, довідка № 2565 від 08.09.2020, забудовником та головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок побудований у 1943 році.

Відповідно до відомостей Білківської сільської ради № 8026/12.2025 від 16.12.2025 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , то зареєстровані особи відсутні (а. с. 15).

Відповідно до довідки Білківської сільської ради №02-06/241 від 03.07.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних погосподарських книг значилася зареєстрованою в АДРЕСА_2 , та була забудовником вказаного житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15.07.2000 року і по теперішній час.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 460307426 від 15.01.2026 (а. с. 16) щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наявні архівні записи про заборону:

На звернення ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» листом від 08.07.2026 року повідомив, що зазначене обтяження не могло бути накладене в інтересах Банку, оскільки станом на 21.12.1990 року Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України ще не існував, а АТ «Ощадбанк» не є правонаступником щодо такого обтяження. АТ «Ощадбанк» повідомив, що не має повноважень щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такі повноваження належать суб`єктам державної реєстрації прав (а. с. 17).

Згідно з довідкою, виданою Іршавським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 21564/24.10-29 від 27.08.2026, будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання виконавчих документів майнового чи немайнового характеру не було та не перебуває на виконанні у вказаному відділі.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно: при посвідченні договору довічного утримання (догляду), спадкового договору; за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою; у разі смерті одного з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; при посвідченні договору про придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України"; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус накладає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", Нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувана за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Згідно з п.п. 4.1. п. 4 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, Нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття.

Суд констатує, що заборона на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладена на підставі: номер запису про обтяження 39020552, зареєстрований 08.11.2006 року за реєстраційним номером 4019685 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 21.12.1990 року Іршавського відділення Ощадбанку; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_3 ; номер запису про обтяження 39020441, зареєстрований 31.10.2006 року за реєстраційним номером 3975847 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 25.10.1968 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 ; номер запису про обтяження 39020184, зареєстрований 31.10.2006 року за реєстраційним номером 54962623 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 28.08.1967 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 , з 11.11.2020 власником вказаного житлового будинку з надвірними спорудами є ОСОБА_1 , позивач не має відношення до ОСОБА_4 , а її чоловік ОСОБА_3 не отримував жодних кредитів чи позик у банківських установах, виконавчі провадження відносно нього не перебували та не перебувають на виконанні у ДВС, а тому її права підлягають захисту саме шляхом пред`явлення позову про знаття заборони з майна.

Таким чином, оскільки накладені заборони на житловий будинок порушують право позивачки на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборон відчуження майна не можуть бути проведені на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборон на житловий будинок.

Керуючись вимогами ст.ст. 141, 142, 259, 263-265, 273 ЦПК України, 319, 321, 391, ЦК Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна – задовольнити.

Скасувати (зняти) заборони відчуження нерухомого майна: номер запису про обтяження 39020552, зареєстрований 08.11.2006 року о 11:26:19 за реєстраційним номером 4019685 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 21.12.1990 року Іршавського відділення Ощадбанку; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_3 ; номер запису про обтяження 39020441, зареєстрований 31.10.2006 року о 11:42:27 за реєстраційним номером 3975847 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 25.10.1968 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 ; номер запису про обтяження 39020184, зареєстрований 31.10.2006 року о 11:14:13 за реєстраційним номером 54962623 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою; підстава - повідомлення б/н від 28.08.1967 року Іршавського соковинного заводу; особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_4 , щодо житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані записи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

-представник позивача: адвокат Карабиньош Іван Іванович (адреса: м. Іршава, вул. Поштова, 19 Хустського району Закарпатської області);

- відповідач: Іршавська державна нотаріальна контора (адреса: м. Іршава, вул. Незалежності, 37 Хустського району Закарпатської області).

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка

Оригінал: reyestr.court.gov.ua