Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №298/1042/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1042/26

Номер провадження 3/298/564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743849 від 12.08.2026 р., 12.08.2026 року о 14 год. 30 хв., в с-щі Великий Березний по вул. Волошина, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами державним виконавцем – ВП 8240143 від 04.05.2020 року, будучи причетним до ДТП, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такого ТЗ.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

З`явився захисник – адвокат Хохрун І.І. подав клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та пояснив, що 10.08.2026 року ОСОБА_2 було подано заяву у державну виконавчу службу про відсутність станом на 22.02.2024 року заборгованості по сплаті аліментів. Зазначив, що оскільки підставою обмеження у праві керування транспортними засобами було саме заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 , то ще у 2024 році відпала підстава, що слугувала для такого обмеження. Крім того адвокатом надано суду копії постанов про закриття виконавчого провадження та скасування обмеження у праві керування транспортними засобами. Також повідомив, що ОСОБА_1 було відомо про існування в минулому такого обмеження і він не порушував його, однак після повного погашення заборгованості він не знав і не міг знати, що протягом двох з половиною років таке обмеження ще числиться в реєстрах МВС, а виконавче провадження не закінчено, оскільки дитина на яку стягувались аліменти досягла повноліття у 2024 році, а жодної заборгованості по сплаті аліментів не було.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

З наданих до суду адвокатом письмових доказів, а також матеріалів справи, ОСОБА_1 був обмеженим у праві керування транспортними засобами державним виконавцем – ВП 8240143 від 04.05.2020 року. Підставою такого обмеження була заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 ..

10.08.2026 ОСОБА_2 було подано заяву у державну виконавчу службу про відсутність станом на 22.02.2024 року заборгованості по сплаті аліментів.

17.08.2026 державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області було прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено державним виконавцем – ВП 8240143 від 04.05.2020 року. При цьому державний виконавець керувався заявою ОСОБА_2 про відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 22.02.2024

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб’ єктивна сторона керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи керувала транспортним засобом особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та чи вчинила вона ці незаконні дії навмисно.

Тимчасове обмеження – це захід примусу, який діє до усунення обставин, що його спричинили.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення слугувала наявність відомостей про тимчасове обмеження у відповідних реєстрах МВС, хоча ще два з половиною роки до того, відпали обставини які спричинили таке тимчасове обтяження.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки підстава в тимчасовому обмеженні відпала ще 22.04.2024, а отже ОСОБА_1 правомірно вважав себе повноправним водієм, тож суб`єктивна сторона правопорушення (вина у формі умислу) в даному випадку відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 , суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя: Тарасевич П.П.