Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №340/4558/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4558/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2026 року у справі №340/4558/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року щодо платника податків ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32585095 від 22.05.2026, яким здійснено обтяження майна ОСОБА_1 згідно з актом опису майна №100 від 22 травня 2026 року.

12 жовтня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат представником позивача подано витяг із договору про надання правничої допомоги від 05.06.2026, акт наданих послуг від 08.10.2026 та товарний чек №2 від 08.10.2026.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в позовній заяві представником позивача заявлено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та повідомлено про подання доказів таких витрат у порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження заявлених витрат подано 12.10.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 07.10.2026.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового вирішення спору та його мирного врегулювання.

Судом встановлено, що 05.06.2026 між ОСОБА_1 та адвокаткою Максименко Яною Василівною укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 договору предметом надання правничої допомоги є представництво та захист інтересів позивача у справі щодо оскарження рішення про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в суді першої інстанції у сумі 15 000,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 08.10.2026 адвокатом зазначено про надання правничої допомоги загальною вартістю 15 000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг представником позивача також подано товарний чек №2 від 08.10.2026 на суму 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України компенсації можуть підлягати не лише фактично сплачені витрати на професійну правничу допомогу, а й витрати, які сторона має сплатити відповідно до умов договору.

Разом із тим факт погодження сторонами договору фіксованого розміру гонорару та надання документів на підтвердження його вартості не означає безумовного обов`язку відповідача компенсувати таку суму в повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається виключно за домовленістю між адвокатом та клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас при визначенні суми компенсації витрат на правничу допомогу іншою стороною суд повинен враховувати встановлені процесуальним законодавством критерії обґрунтованості та співмірності таких витрат.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05 травня 2026 року у справі №160/32215/24 зазначив, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право за клопотанням іншої сторони зменшити їх розмір за критеріями співмірності, а також може з власної ініціативи або за наявності заперечень іншої сторони відмовити у відшкодуванні таких витрат повністю або частково, керуючись критеріями пов`язаності витрат із розглядом справи, обґрунтованості та пропорційності їх розміру до предмета спору.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат, суд враховує, що предметом цієї справи було оскарження рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про опис майна позивача у податкову заставу та зобов`язання виключити відповідний запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вирішення спору залежало насамперед від установлення наявності або відсутності у позивача податкового боргу, який міг бути підставою для застосування податкової застави.

При цьому суд враховує, що між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області раніше виникали судові спори щодо правомірності податкових нарахувань, їх узгодженості та наявності підстав для примусового стягнення.

Зокрема, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/5156/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 07.10.2026 у справі №340/5156/25 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю у зв`язку з відсутністю правових підстав для стягнення заявленої суми податкового боргу.

Інтереси ОСОБА_1 у вказаній адміністративній справі також представляла адвокатка Максименко Яна Василівна.

Хоча предмети спорів у справах №340/5156/25 та №340/4558/26 є різними, вони стосуються правовідносин між тими самими сторонами у сфері адміністрування податкових зобов`язань, а їх вирішення потребувало застосування частково спільних положень Податкового кодексу України щодо узгодженості грошових зобов`язань, виникнення податкового боргу та правових наслідків скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, під час підготовки правової позиції у цій справі представник позивача мала можливість використовувати раніше опрацьовані матеріали, нормативно-правову базу та судову практику щодо спірних правовідносин.

Водночас суд зазначає, що сам факт участі одного адвоката у декількох пов`язаних справах не свідчить про ненадання правничої допомоги або відсутність підстав для відшкодування відповідних витрат. Однак така обставина має значення для оцінки обсягу додаткової правничої роботи, необхідної для підготовки та супроводження конкретної справи.

Крім того, суд бере до уваги, що наданий представником позивача акт наданих послуг від 08.10.2026 містить посилання на справу №340/1249/25, тоді як у цій справі заявлено до компенсації витрати на правничу допомогу у справі №340/4558/26.

Зазначена невідповідність свідчить про неналежну конкретизацію в акті обсягу послуг, наданих саме в межах цієї адміністративної справи, та враховується судом під час оцінки доказів заявлених витрат.

Водночас така розбіжність сама по собі не спростовує факту надання правничої допомоги позивачу у справі №340/4558/26, оскільки предмет договору від 05.06.2026 безпосередньо пов`язаний з оскарженням рішення про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року, а представником позивача фактично підготовлено та подано процесуальні документи у цій справі.

Суд також враховує, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судових засідань та без участі представника позивача у таких засіданнях.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача підготовлено позовну заяву, заперечення на клопотання про зупинення провадження, а також окремі процесуальні звернення.

Разом із тим, подання клопотання про прискорення розгляду справи та заяви про ухвалення додаткового рішення не становить складних процесуальних дій, які б об`єктивно потребували значного обсягу додаткової правничої роботи.

Крім того, поданий представником позивача акт не містить конкретного переліку виконаних адвокатом робіт у цій справі, а лише загально визначає їх вартість у фіксованому розмірі 15 000,00 грн.

Суд бере до уваги правову природу фіксованого гонорару та зазначає, що відсутність погодинного розрахунку сама по собі не є підставою для відмови у компенсації витрат. Водночас за відсутності належної конкретизації обсягу виконаної роботи суд оцінює її на підставі фактичних процесуальних дій адвоката, підтверджених матеріалами справи.

Оцінюючи значення спору для позивача, суд враховує, що предметом оскарження було рішення про опис належного йому автомобіля у податкову заставу, у зв`язку з чим розгляд справи безпосередньо стосувався захисту його майнових прав.

При цьому за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом скасування рішення про опис майна та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, суд визнає, що правнича допомога у цій справі фактично надавалася, була пов`язана із захистом прав позивача та мала значення для досягнення результату судового розгляду.

Разом із тим, враховуючи характер спірних правовідносин, пов`язаність цієї справи з іншими судовими спорами між тими самими сторонами, частковий збіг правових питань, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, письмовий розгляд справи без проведення судових засідань, а також недостатню конкретизацію наданих послуг в акті від 08.10.2026, суд доходить висновку, що покладення на відповідача обов`язку компенсувати всю суму гонорару в розмірі 15 000,00 грн не відповідатиме критеріям обґрунтованості та пропорційності судових витрат.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим, розумним та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, суму 5 000,00 грн.

В іншій частині заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності, у зв`язку з чим не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №340/4558/26 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА