Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №280/2449/20 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2026 року (16:00)Справа № 280/2449/20 СН/280/34/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (вул.Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, 69065, код ЄДРПОУ 05402335) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі – позивач або ПрАТ «Електротехнологія») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0166305004 від 11.12.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №280/2429/20, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 280/2449/20, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, а справу №280/2449/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.12.2025 справу прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В. та призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

Позовні вимоги щодо оскаржуваного рішення обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0166305004 від 11.12.2019 є протиправним, оскільки позивач категорично не згодний з тим, що у підприємства наявні несплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість чи відбулась затримка строку сплати таких сум. Зазначене підтверджується копіями декларацій та доказами їх сплати. Наведені у акті перевірки податкові декларації з податку на додану вартість були повністю та своєчасно сплачені позивачем, натомість кошти, які надійшли від сплати цих декларацій були направлені на погашення податкового боргу. В свою чергу, позивач заперечує наявність податкового боргу з податку на додану вартість у товариства, оскільки у судовому порядку неодноразово було встановлено відсутність у позивача податкового боргу, а відтак у податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались позивачем в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань, в рахунок сплати податкового боргу якого не існує. Просить позовні вимоги задовольнити.

09.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1415) в якому останній зазначає, що згідно ІКПП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» починаючи із 2014 року, платником податків було несвоєчасно сплачено суми податкового зобов`язання, які платником податків було самостійно задекларовано, та винесені податкові повідомлення - рішення по яким відсутні оскарження. Зокрема, платником податків станом на 30.06.2017 було не сплачено узгоджені податкові зобов`язання по деклараціям та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, які надавались самостійно платником податків за якими виник податковий борг. Так, сума несплаченого узгодженого податкового зобов`язання (податковий борг) станом на 30.06.2017 по деклараціям складає 414 044,64 грн. До 30.06.2017 за рахунок несвоєчасної сплати у ІКПП платника була нарахована пеня відповідно до статті 129 Податкового кодексу України та яка станом на 30.06.2017 не була сплачена в сумі 4217,43 грн. Отже, загальний податковий борг станом на 30.06.2017 по узгодженим податковим зобов`язанням, які було самостійно задекларовані складає 418 262,07 грн. Посилання позивача на факт погашення податкового боргу, який виник по вищевказаним деклараціям, як на підставу неправомірності прийняття податкового повідомлення – рішення від 11.12.2019 №0166305004 є недоречним, оскільки кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення зовсім іншого боргу. Звертає увагу суду, що згідно ІКПП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» за 2018 рік, станом на початок 2018 року у графі недоїмка у позивача обліковувався податковий борг у розмірі 467993,72 грн, сума якого збільшувалась на протязі року. Згідно ІКПП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» за 2019 рік, станом на початок 2019 року у графі недоїмка у позивача обліковувався податковий борг у розмірі 784945,32 грн, сума якого збільшувалась на протязі року та на кінець року становила 995226,14 грн. Беручи до уваги вищезазначене, твердження позивача про те, що після погашення податкового боргу за деклараціями за грудень 2018 року, січень 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року нового боргу у нього не виникало, не відповідає дійсності. За даними інтегрованої картки платника податків – ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» станом на грудень 2018 (перший період в якому відбулось подання податкової декларації з ПДВ, згідно з актом камеральної перевірки) рахувалась заборгованість, а саме борг на суму 810628,99 грн. Слід зауважити, що ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» надано податкові декларації з ПДВ за листопад 2018 – жовтень 2019, які в подальшому стали предметом камеральної перевірки. З огляду на викладене, слід відмітити, що зарахування коштів, які сплачувались ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» по вищезазначеним податковим деклараціям з ПДВ здійснювалось відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 та п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України. Крім того, зауважує, що первинні показники оперативного обліку в ІКП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ», згідно з вимогами п. 1 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку №5, відображені в хронологічному порядку. Таким чином, при проведенні камеральної перевірки встановлено, що ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з ПДВ, оскільки кошти, які сплачував вказаний платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що в свою чергу призвело до виникнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2019 №0166305004. Таким чином, відповідач зазначає, що жодного порушення процедури прийняття спірного податкового – повідомлення рішення контролюючим органом не допущено. Податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №0166305004 прийнято в межах, строки та у спосіб передбачений чинним податковим законодавством. Просить відмовити у задоволенні позову.

20.01.2026 підготовче засідання відкладено до 04.02.2026.

Ухвалою суду від 24.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 30.03.2026 та відкладено розгляд справи до 16.03.2026.

Ухвалою суду від 16.03.2026 провадження у справі зупинено до 15.04.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 12.05.2026.

В подальшому, провадження неодноразово зупиняло та поновлювалось.

21.10.2026 до суду від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

У період часу з 26.10.2026 по 30.10.2026 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2026 вих. №02-35/26/74, яка міститься в матеріалах справи, у зв`язку із чим рішення у повному обсязі складено та підписано у перший робочий день.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 та в терміни, встановлені абз.2 пункту 76.3 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог, встановлених ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, ПрАТ «Електротехнологія» (код ЄДРПОУ 05402335) несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 121 502,25 грн (ШС на суму 224 300,45 грн).

Зазначені порушення відображено в Акті камеральної перевірки від 13.11.2019 №3373/08-01-50-04/05402335, який 13.11.2019 направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою підприємства 20.11.2019.

Від керівника ПрАТ «Електротехнологія» надійшов лист (вх.№15696/10 від 25.11.2019), який не був оформлений належним чином відповідно до норм діючого законодавства як заперечення до акту перевірки, а саме не містив: назву документу «заперечення на акт перевірки №3373/08-01-50-01/05402335 від 13.11.2019», додаткових документів, фактів, які спростовують висновки акту перевірки та прохання надіслати відповідь відповідно до вимог статті 86 ПК України.

На підставі акту перевірки №3373/08-01-50-04/05402335 від 13.11.2019 та встановлених порушень, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення форми «Ш» від 11.12.2019 №0166305004 на суму 224300,45 грн (20% штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань).

Зазначені рішення надіслані на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані його уповноваженою особою 23.12.2019.

ПрАТ «Електротехнологія» скористалося правом адміністративного оскарження та подало скаргу до ДПС України від 03.01.2020 №68/1 (вх. ДПС №949/6 від 08.01.2020).

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення від 05.03.2020 №8478/6/99-00-08-05-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення – рішення від 11.12.2019 №0166305044, а скаргу – без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №0166305004 від 11.12.2019, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Правила пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачають, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах зокрема, але не виключно від 02 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17), від 23 травня 2019 року (справа №806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа №806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа №806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи №806/46/17, №806/126/17, №806/43/17), від 10 березня 2023 року (справа №520/7293/19), від 11 грудня 2018 року (справа №804/2573/16), від 11 листопада 2019 року (справа №2а-2235/12/0970) вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пункт 126.1 статті 126 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У постанові від 18 серпня 2021 року (справа №819/718/17) Верховний Суд вказував, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

При цьому, передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами, при самостійному визначенні напрямку платежу чи при зарахуванні сплачених платником коштів згідно з черговістю виникнення податкового боргу). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року (справа №825/770/18).

Позиція позивача у цій справі щодо неправомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення ґрунтується фактично на тому, що податковий орган неправомірно зараховував кошти, спрямовані на сплату поточних платежів, в рахунок погашення боргу, оскільки наявність такого боргу станом на 30.06.2017 нічим не підтверджено. Такі свої твердження Товариство обґрунтовує посилаючись на рішення судів у справах №808/2696/17 та №0840/2785/18, відповідно до яких встановлено сплату позивачем боргу у розмірі 426195 грн, а зменшена контролюючим органом сума, заявлена до стягнення (167459,19 грн), жодним чином не обґрунтована.

Враховуючи доводи позивача у цій справі та приведені вище норми податкового законодавства, Верховний Суд переглядаючи цю справу вказав, що до предмета доказування входили наступні обставини: 1) чи дійсно податковий орган здійснював зарахування поточних платежів з ПДВ в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України; 2) якщо так, то який розмір податкового боргу, на погашення якого спрямовувались відповідні кошти; 3) чи підтверджуються доводи позивача про відсутність у нього боргу станом на 30.06.2017. Такі обставини підлягали встановленню на підставі аналізу відомостей інтегрованої картки платника податків.

Так, колегія суддів зауважила, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій не було належним чином встановлено з яких саме підстав податковим органом відображено у інформаційній системі недоїмку; на погашення яких саме сум недоїмки спрямовувались сплачені позивачем грошові кошти в порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України; чи спрямовувались зазначені кошти на погашення грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0145875006 від 29.10.2018, №0133745006 від 12.10.2018, №0027685006 від 01.03.2019, №0045065006 від 12.04.2019, наведеними в акті перевірки.

Контролюючий орган під час розгляду справи посилався на відомості з Інтегрованої картки платника податків (ІКПП), відповідно до яких позивачем починаючи з 2014 року несвоєчасно сплачувалися суми податкових зобов`язань.

Водночас, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції ці доводи взагалі не досліджувалися.

Враховуючи висновки Суду у цій справі, викладені у постанові від 04.12.2025, суд вважає за необхідне детально дослідити вказані обставини.

Так, відповідно до Акту перевірки №3373/08-01-50-04/05402335 від 13.11.2019, позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме:

1. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1640,65 грн;

2. фактичний та граничний термін - 24.06 2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу 15901,00 грн;

3. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 252,25 грн;

4. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ- Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу - 65,00 грн;

5. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу - 92,25 грн;

6. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 - 23.11.2018, документ – Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1189,2 грн;

7. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 35 грн;

8. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 2847,55 грн;

9. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 3802,70 грн;

10. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23 112018, документ Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 152,45 грн;

11. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1589,10 грн;

12. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 11969,25 грн;

13. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 139,1 грн;

14. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу -1249,55 грн;

15. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.16.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу- 2288,25 грн;

16. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 5975,70 грн;

17. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 953,8 грн;

18. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1000 грн;

19. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 556,35 грн;

20. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 - 23 11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006 А4Н201, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1032,15 грн;

21. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 2359,00 грн;

22. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 61,55 грн;

23. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 780,05 грн;

24. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу - 88,8 грн;

25. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1107,15 грн;

26. фактичний та граничний термін - 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 486,00 грн;

27. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 – 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 1275,20 грн;

28. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 23.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0145875006, кількість днів затримки – 213, сума сплаченого податкового боргу – 893,45 грн;

29. фактичний та граничний термін - 26.07.2019 - 31.12.2018, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 19.12 2018 №9283844455, кількість днів затримки – 208, сума сплаченого податкового боргу – 46591,2 грн;

30. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 - 31.01.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 18.01.2019 №9307578849, кількість днів затримки – 205, сума сплаченого податкового боргу – 29624,4 грн;

31. фактичний та граничний термін – 23.05.2019 - 05.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 №0133745006, кількість днів затримки – 199, сума сплаченого податкового боргу – 21080,7 грн;

32. фактичний та граничний термін - 23.05.2019 - 05.11.2018, документ - Податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018, кількість днів затримки – 199, сума сплаченого податкового боргу – 91049,5 грн;

33. фактичний та граничний термін - 23.09.2019 - 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 191, сума сплаченого податкового боргу – 546,3 грн;

34. фактичний та граничний термін - 23.09.2019 – 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 191, сума сплаченого податкового боргу3522,1 грн;

35. фактичний та граничний термін – 23.05.2019 - 20.11.2018, документ - Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від19.11.2018 №9255433689, кількість днів затримки – 185, сума сплаченого податкового боргу – 763,00 грн;

36. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 22.12.2018, документ - Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку' з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.12.2018 №9285985715, кількість днів затримки – 185, сума сплаченого податкового боргу – 58629,00 грн;

37. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 - 28.02.2019, документ - Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.02.2019 №9033554966, кількість днів затримки – 177, сума сплаченого податкового боргу – 64402,00 грн;

38. фактичний та граничний термін - 26.07.2019 - 31.01.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 18.01.2019 №9107578849, кількість днів затримки – 177, сума сплаченого податкового боргу – 188963,6 грн;

39. фактичний та граничний термін – 23.09.2019 - 31 03.2019, документ - Податкова декларацій з податку на додану вартість від 19.03.2019 №9050330222, кількість днів затримки – 177, сума сплаченого податкового боргу – 65205 грн;

40. фактичний та граничний термін – 24.06.2019 - 31.12.2018, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 19.12.2018 №9283844455, кількість днів затримки – 176, сума сплаченого податкового боргу – 13044,8 грн;

41. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 - 02.03.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2019 №9025607819, кількість днів затримки – 175, сума сплаченого податкового боргу – 18274,00 грн;

42. фактичний та граничний термін - 23.08.2019 – 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 157,2 грн;

43. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 - 16.032019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 9570,95 грн;

44. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 – 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 10806,2 грн;

45. фактичний та граничний термін - 23.08.2019-16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 21404,25 грн;

46. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 – 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 2391,35 грн;

47. фактичний та граничний термін - 23.08.2019 - 16.03. 2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу - 410,1 грн;

48. фактичний та граничний термін - 23.08.2019 - 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 250,6 грн;

49. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 – 16.032019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.032019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 152,6 грн;

50. фактичний та граничний термін – 23.08.2019 - 16.032019, документ - Податкове повідомлення-рішення від01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 18484,3 грн;

51. фактичний та граничний термін - 23.08.2019 - 16.032019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 10404,6 грн;

52. фактичний та граничний термін - 23.08.2019 – 16.03.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 01.032019 №0027685006, кількість днів затримки – 160, сума сплаченого податкового боргу – 19006,6 грн;

53. фактичний та граничний термін – 23.09.2019 - 29.04.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 12.04.20190045065006, кількість днів затримки – 147, сума сплаченого податкового боргу – 0,5 грн;

54. фактичний та граничний термін - 23.09.2019 - 29.04.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №0045065006, кількість днів затримки – 147, сума сплаченого податкового боргу – 5402,55 грн;

55. фактичний та граничний термін – 23.09.2019 - 29.04.2019, документ - Податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №0045065006, кількість днів затримки – 147, сума сплаченого податкового боргу – 2185,2 грн;

56. фактичний та граничний термін – 24.10.2019 – 31.05.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.05.2019 №9102683085, кількість днів затримки – 147, сума сплаченого податкового боргу 67103,55 грн;

57. фактичний та граничний термін – 23.09.2019 – 01.05.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 18.04.2019 №9077297168, кількість днів затримки – 146, сума сплаченого податкового боргу – 134515,00 грн;

58. фактичний та граничний термін – 24.10.2019 – 01.07.2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2019 №9130137673, кількість днів затримки – 116, сума сплаченого податкового боргу – 102263,65 грн;

59. фактичний та граничний термін - 23 09.2019 - 31.05 2019, документ - Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.05.2019 №9102683085, кількість днів затримки – 116, сума сплаченого податкового боргу – 55546,45 грн.

Також, згідно інтегрованої картки платника податків, наданих контролюючим органом судом встановлено, що:

платіжним дорученням №167765155 вiд 26.07.2019 на суму 248730 грн погашено: податкову декларацію № 9283844455 вiд 19.12.2018 (в частині 46591,19 грн);

платіжним дорученням №182685796 вiд 23.08.2019 на суму 210136,00 грн погашено: податкову декларацію №9307578849 вiд 18.01.2019 (в частині 29624,4 грн);

платіжним дорученням №136960824 вiд 23.05.2019 на суму 122650,00 грн погашено: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9255433689 вiд 19.11.2018 (в частині 763,00 грн);

платіжним дорученням №150774701 вiд 24.06.2019 на суму 148296,00 грн погашено: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок №9285985715 вiд 21.12.2018 (в частині 58629,00 грн);

платіжним дорученням №182685796 вiд 23.08.2019 на суму 210136,00 грн погашено: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок №9033554966 від 27.02.2019 (в частині 64402,00 грн);

платіжним дорученням №167765155 вiд 26.07.2019 на суму 248730 грн погашено: податкову декларацію № 9307578849 вiд 18.01.2019 (в частині 188963,6 грн);

платіжним дорученням № 196400052 вiд 23.09.2019 на суму 299072,00 грн погашено: податкову декларацію №9050330222 вiд 19.03.2019 (в частині 65205,00 грн);

платіжним дорученням №150774701 вiд 24.06.2019 на суму 148296,00 грн погашено: податкову декларацію №9283844455 вiд 19.12.2018 (в частині 13044,8 грн);

платіжним дорученням №182685796 вiд 23.08.2019 на суму 210136,00 грн погашено: податкову декларацію №182685796 вiд 23.08.2019 (в частині 18274,00 грн);

платіжним дорученням №211717080 вiд 24.10.2019 на суму 180747,00 грн погашено: податкову декларацію № 9102683085 вiд 17.05.2019 (в частині 67103,55 грн);

платіжним дорученням №196400052 вiд 23.09.2019 на суму 299072,00 грн погашено: податкову декларацію №9077297168 вiд 18.04.2019 (в частині 134515,00 грн);

платіжним дорученням № 211717080 вiд 24.10.2019 на суму 299072,00грн погашено: податкову декларацію №9130137673 вiд 19.06.2019 (в частині 102263,65 грн);

платіжним дорученням №196400052 вiд 23.09.2019 на суму 299072,00 грн погашено: податкову декларацію № 9102683085 вiд 17.05.2019 (в частині 55546,45 грн).

Так, згідно інтегрованої картки платника податків судом встановлено, що позивачем у 2019 році здійснювалось погашення податкових повідомлень – рішень №0145875006 від 29.10.2018, №0133745006 від 12.10.2018, №0027685006 від 01.03.2019, №0045065006 від 12.04.2019 та погашення податкових декларацій, які були фактично сплачені позивачем вже після настання дати граничного терміну їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дійсно податковий орган здійснював зарахування поточних платежів з ПДВ в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Так, з аналізу відомостей інтегрованої картки платника податків станом на зарахування поточних платежів у позивача існувала недоїмка, розмір якої перевищував надходження коштів до бюджету та вказані кошти спрямовувались в порядку черговості на погашення грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0145875006 від 29.10.2018, №0133745006 від 12.10.2018, №0027685006 від 01.03.2019, №0045065006 від 12.04.2019 та податковими деклараціями за попередні періоди, а також на зменшення боргу по пені та по штрафним санкціям.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на грудень 2018 року (дата подання декларації згідно Акту) згідно інтегрованої картки позивача вже була наявна недоїмка у розмірі 810 638,99 грн, тому доводи позивача про відсутність у нього боргу станом на дату подання першої податкової декларації, вказаної у акті, не підтверджуються. Такі доводи суперечать відомостям інтегрованої картки платника податків згідно до яких заборгованість у позивача збільшується та наявна, зокрема, станом як на дату проведення камеральної перевірки, так і винесення оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення.

Стосовно тверджень позивача про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з посиланням на судові рішення у справі №808/2696/17 та у справі №0840/2785/18, то суд вказує, що у справі №808/2696/17 відмовлено у стягненні податкового боргу з підстав недоведеності суми стягнення, а у справі №0840/2785/18 - скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, що не може свідчити про відсутність у позивача податкового боргу, в тому числі станом на 30 червня 2017 року (дата згідно вказаних судових рішень).

Окрім того, предметом спору в межах адміністративних справ, на які посилається позивач, є відсутність податкового боргу станом на 2017 рік, в той же час, згідно Акту відповідачем перевірялись декларації за 2018 та 2019 роки, при цьому інтегрована картка платника податку містила інформацію щодо наявності у останнього недоїмки.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що контролюючим органом доведена наявність у позивача податкового боргу, та податковим органом правомірно проведені зарахування сплачених позивачем грошових коштів в порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України на погашення грошових зобов`язань позивача.

З огляду на вказане вище та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про протиправність спірного рішення та є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0166305004 від 11.12.2019, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволені позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у позові розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (вул. Електрозаводська, буд.3, м.Запоріжжя, 69065, код ЄДРПОУ 05402335) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.11.2026.

Суддя Ю.В. Калашник